Дело №22-5170/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Черникова О.В. и Арабова Г.Ш.о., а также их защитников - адвокатов Орловой О.В. и Савостикова Г.И., на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, которым
Арабов Г.Ш.о., **** года рождения, уроженец с.**** **** района республики ****, судимый:
- **** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. Постановлением от **** освобожден условно-досрочно на 3 года 9 дней; кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2008 года постановление от **** - отменено; постановлением от 12 февраля 2009 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении (в места лишения свободы не прибыл),
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **** и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Черников О.В., **** года рождения, уроженец с.**** **** района **** области, судимый:
- **** по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением от **** освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Орловой О.В. в защиту осужденного Черникова О.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арабов Г.Ш.о. и Черников О.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 января 2011 года Черников О.В. и Арабов Г.Ш.о вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (далее-Т.), направленный на совершение разбоя в отношении Л. Во исполнение общего умысла Черников О.В., Арабов Г.Ш.о. и неустановленное лицо, распределив роли в совершении преступления, в этот же день около 12 часов, приехали на ул.**** с.**** **** **** района, где под предлогом попить воды незаконно проникли в квартиру №**** дома №****, принадлежащую Л. Находясь в коридоре указанной квартиры, реализуя общий преступный умысел, неустановленное следствием лицо достал из одежды предмет, похожий на пистолет и, используя его в качестве оружия, направил данный предмет в сторону Л., угрожая потерпевшей насилием опасным для здоровья, толкнул в помещение кухни, где потребовал передачи им всех денежных средств, находящихся в доме. Во исполнение общего умысла Черников О.В. подошел к Л. и с целью подавления воли к сопротивлению, так же толкнул её в кухню. После этого, неустановленное следствием лицо нанес Л. один удар рукояткой предмета, похожего на пистолет, в область верхней губы; а Арабов Г.Ш.о., в продолжение общего преступного умысла, прошел в комнату совместно с Черниковым О.В., где последний наблюдал за происходящим, чтобы в случае опасности предупредить об этом Арабова Г.Ш.о. и неустановленное следствием лицо. Арабов Г.Ш.о., достав из одежды раскладной нож и направил лезвие ножа в сторону находящейся в комнате Р., угрожая насилием, опасным для здоровья, потребовал сидеть тихо и никому не звонить, демонстрируя раскладной нож перед ее лицом, и таким образом подавил волю к сопротивлению. Похитить денежные средства у Л. Арабов Г.Ш.о., Черников О.В. и неустановленное следствием лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая Л., оказав сопротивление, выбежала из квартиры. После этого, Черников О.В., Арабов Г.Ш.о. и неустановленное лицо выбежали вслед за Л. из квартиры на лестничную площадку, после чего с места преступления скрылись.
В кассационной жалобе адвокат Орлова О.В. в защиту осужденного Черникова О.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Черников факт совершения противоправных действий признал в полном объеме, однако не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.
Кроме этого, считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Черников факт совершения им преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию группового преступления, давал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Черников возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании и просила не лишать виновных свободы. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для назначения Черникову наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черников О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить: переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть характеризующие его данные: он является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства. Излагая обстоятельства происшедшего, указывает об отсутствии с Арабовым и неустановленным лицом преступного сговора, а также об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что он не знает азербайджанского языка, и ни до совершения преступления, ни во время его совершения не мог понимать, о чем Арабов и неустановленное лицо разговаривали в его присутствии, так как все разговоры, в том числе и с потерпевшей, велись на азербайджанском языке. Отмечает, что потерпевшие Л. и Р. неоднократно заявляли о том, что не имеют к нему претензий, просили не применять к нему наказание, так как никаких противоправных действий он не совершал, имущество не требовал, не высказывал угроз применения насилия, не применял предметов в качестве оружия. Считает, что его действия квалифицированы судом неверно, так как никаких действий и угроз применения насилия опасного для жизни он не совершал. Полагает, что суд не взял во внимание заключение эксперта №**** от 15 февраля 2011 года о том, что имевшиеся у потерпевшей Л. телесные повреждения, не причинили вреда ее здоровью. Незаконного проникновения в квартиру потерпевшей не было, так как она сама пригласила их пройти войти. Просит разобраться в обстоятельствах происшедшего, правильно квалифицировать его действия, назначить наказание не связанное с лишением свободы, то есть условно.
Адвокат Савостиков Г.И. в защиту интересов осужденного Арабова Г.Ш. выражает несогласие с приговором суда вследствие его суровости. Обращает внимание, что Арабов имеет пятерых детей, трое из которых малолетние, один является ****; вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся; написал явку с повинной; по месту регистрации, месту проживания и месту отбывания наказания характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; моральный вред потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, загладил полностью. Просит смягчить назначенное Арабову наказание, применить ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Арабов Г.Ш.о. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд критически отнеся к его характеристике личности, не принял во внимание, что на момент задержания на территории РФ он находился официально, имел регистрацию в г.****, где проживал и занимался частным извозом; на иждивении имеет пятерых детей, из которых один ****; характеризуется положительно. Указывает, что вину признал полностью, но не согласен с квалификацией его действий. Отмечает, что потерпевшей Р. показал нож с закрытым лезвием, лезвие не открывал, угроз связанных с опасностью для жизни и здоровья не высказывал, это же подтвердила и сама потерпевшая. Обращает внимание, что с Черниковым предварительного сговора на совершение преступления не было. Т. попросил его помочь забрать принадлежащие ему деньги и обманул его: стал угрожать Л. пневматическим пистолетом, требовал материальные ценности, наносить ей удары. Указывает, что Т. использовал его и Черникова в своих корыстных целях. Считает, что все обвинение основано на домыслах и предположениях, потерпевшие заявили, что претензий к нему не имеют, простили его. Просит приговор суда изменить, правильно квалифицировать его действия, назначить справедливое наказание с применением ст.64 УК РФ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Арабова Г.Ш.о. и Черникова О.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый Арабов Г.Ш.о. в судебном заседании виновным себя признал в полностью, при этом пояснил, что его знакомый Т. предложил ему и Черникову забрать денежный долг во **** области. В квартире, куда они вошли, была женщина, которая стала кричать, чтобы племянница, находящаяся в квартире, позвонила о помощи. По указанию Т. он вынул нож и продемонстрировал девушке, чтобы она никуда не звонила. Черников сказал, что ему это не нравится, и они все вместе ушли из квартиры. Пояснил, что сговора на разбой у них не было, нож он применил по собственной инициативе, пистолета у Т. – не видел, Черников ни о чем не знал.
Подсудимый Черников О.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что по просьбе Т., они с Арабовым поехали во **** область помочь получить денежный долг. В квартире, куда они вошли, женщина стала кричать, и он ее стал успокаивать, насилия не применял. Вскоре женщина выбежала из квартиры и стала стучать к соседям, после чего они все ушли из квартиры. Сговора на разбой у них не было, ножа у Арабова он не видел, пистолет у Т. увидел, когда они уходили из квартиры.
Виновность Арабова Г.Ш.о. и Черникова О.В. в инкриминируемом преступлении подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями Арабова Г.Ш.о., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что Т. предложил им с Черниковым поехать во **** область, чтобы похитить деньги, при этом объяснив: кто будет в квартире и что нужно делать. По дороге они обсудили действия каждого, чтобы запугать женщину оружием и чтобы она отдала деньги. В квартире он достал нож, чтобы напугать находящуюся там девушку, которая хотела позвонить о помощи. Деньги им похитить не удалось, поскольку женщина в квартире стала сопротивляться и убежала в подъезд;
- показаниями Черникова О.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что 20 января 2011 года он встретился с Арабовым, который познакомил его с Т. и они поехали во ****. По дороге Арабов сказал, что они едут «грабить», а Т. объяснил, что в квартире будут женщина и ребенок, которых нужно будет запугать и они отдадут деньги. Они обговорили свои действия, предполагая и угрозы применения насилия. В квартире Т. затолкал женщину на кухню, при этом она его (Черникова) оттолкнула от себя, он пошел в другую комнату, где увидел, что молодая женщина сидит на диване, а Арабов стоял рядом и держал в руке разложенный нож. По требованию Арабова он пошел на кухню, где раздавались крики и увидел, что женщина выбежала на лестничную площадку и стала стучать в двери соседних квартир. Т. в это время стоял с пистолетом в руке. После этого они ушли из квартиры, сели в машину и уехали.
Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им.
Потерпевшая Л. в ходе предварительного и судебного следствия показала, что трое нападавших действовали совместно и согласованно, Т. сразу достал пистолет, требуя деньги и ценности, остальные стояли рядом и все видели. Потом Т. и Черников втолкнули ее в кухню, продолжая свои требования. Она вырвалась из квартиры, стала стучать в двери соседей, после чего нападавшие убежали.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что, услышав крики тети (Л.), она хотела выйти из комнаты, однако мужчина с ножом в руке заставил ее сесть на диван, поднеся лезвие ножа к ее лицу. На кухне продолжались крики тети звуки борьбы, Арабов велел мужчине, находящемуся в комнате пойти в кухню и «помочь». Вскоре тетя выбежала в подъезд, а за ней убежали все нападавшие, потому что один из них сказал «Ничего не получилось. Убегаем».
Вышеуказанные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Арабова Г.Ш.о; заключениями трасологичесских экспертиз; заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Л. о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений; протоколами опознаний Арабова Г.Ш.о. и Черникова О.В. потерпевшими.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершенном преступлении, обоснован и основан на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Действиям Черникова О.В. и Арабова Г.Ш.о. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, сопряженный с незаконным проникновением в жилище.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Черникова О.В. и Арабова Г.Ш.о., а также их защитников - адвокатов Орловой О.В. и Савостикова Г.И., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в кассационных жалобах доводы, аналогичные позиции и доводам защиты в судебном заседании, в том числе о роли и действиях Черникова О.В. в момент совершения преступления, их договоренности, были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал показания Черникова О.В. и Арабова Г.Ш.о., данные ими на предварительном следствии, достоверными и обоснованно положил эти, полученные в установленном уголовно-процессуальном порядке, доказательства в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, Черникову О.В. и Арабову Г.Ш.о., при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденные давали по собственному желанию, в присутствии своих профессиональных защитников. По окончанию допроса от Черникова О.В. и Арабова Г.Ш.о., а равно от их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность изложения следователем данных показаний в протоколах допросов они, а также их защитники удостоверили своими подписями. Указанные показания согласуются также с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и материалами дела, не противоречат им.
В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Черникова О.В. и Арабова Г.Ш.о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства.
Наказание Черникову О.В. и Арабову Г.Ш.о назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Судом было приняты во внимание, что Черниковв О.В. и Арабов Г.Ш.о совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судимы, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуются положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Арабова Г.Ш.о. наличие троих малолетних и двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей; у Черникова О.В. - частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.
Отягчающим наказание Арабову Г.Ш.о. и Черникову О.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия признает назначенные осужденным наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия признает данный вывод убедительным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года в отношении Арабова Г.Ш.о. и Черникова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Арабова Г.Ш.о., Черникова О.В., адвокатов Орловой О.В. и Савостикова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: