Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Семенов В.Р. |
Дело № 22-4893/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,
при секретаре Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 7 октября 2011 года, которым уголовное дело в части, в отношении Куклева М.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Куклев М.Л. обвиняется в совершении в период с **** по **** четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Куклева М.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 - п. «в» ст.25 УПК РФ).
В кассационном представлении Суздальский межрайонный прокурор Грошенков А.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает на то обстоятельство, что суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Е. по не реабилитирующим основаниям, подробно описал роль и характер участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений, предопределив тем самым виновность и Е., и Куклева. По мнению автора кассационного представления, еще до начала судебного разбирательства дела в отношении Куклева М.Л. по существу (без вынесения в отношении него судебного решения) судом была предопределена его виновность в совершении хищений. Поэтому в силу ст.ст.61 и 63 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года (№ 20-П) и от 23 марта 1999 года (№ 5-П) судья не мог принимать повторное участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Куклева М.Л., поскольку он уже высказывался по поводу виновности данного лица в совершении преступления. Просит отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участи в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанций либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2011 года Суздальский районный суд под председательством судьи Семенова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Куклева М.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ст.25 УПК РФ. Данное решение суда ни в кассационной инстанции, ни в порядке надзора не отменялось.
7 октября 2011 года постановлением того же судьи прекращено в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Е. (вопреки доводам автора кассационного представления) в своём постановлении не обсуждал вопрос виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых ими деяний, а лишь указал на то, в чем обвиняются Куклев М.Л. и Е. органами предварительного следствия. Поэтому нет оснований считать, что судья не мог принимать участие в последующем в рассмотрении уголовного дела в отношении Куклева М.Л.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения (о чем утверждает автор кассационного представления) судом не допущено.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Всё вышеизложенное опровергает доводы кассационного представления о необоснованности и незаконности постановления суда. Они являются несостоятельными, в связи с чем кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
В.Ю. Журавлёв
Дело № 22-4893/2011 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Семенов В.Р.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 октября 2011 года, которым Куклев М.Л., **** года рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На Куклева М.Л. возложены обязанности один раз в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куклев М.Л. признан виновным и осужден за совершение в период с **** по **** в **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Суздальский межрайонный прокурор Грошенков А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Куклева М.Л., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания, считает, что судом нарушены требования ст.ст. 61 и 63 УК РФ. При этом указывает, что постановлением Суздальского районного суда от 22 июня 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Е. Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Е. по не реабилитирующим основаниям, суд в своём постановлении подробно описал роль и характер участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений им органами предварительного расследования преступлений, предопределив тем самым виновность и Е., и Куклева М.Л. Тем самым еще до начала судебного разбирательства дела в отношении Куклева М.Л. по существу без вынесения в отношении него судебного решения судом предопределена его виновность в совершении хищений. Обращает внимание и на то, что государственным обвинителем в судебном заседании был заявлен отвод судье по указанным выше основаниям, который был необоснованно отклонен. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон судебного разбирательства, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Куклева М.Л. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение и анализ которых суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного Куклева М.Л. дал верную юридическую квалификацию.
Наказание Куклеву М.Л. назначено судом с учетом характера содеянного и степени его общественной опасности, мотивов и способов совершения преступных действий, иных конкретных обстоятельств делах, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, с соблюдением требований закона. Вид и размер наказания судом мотивированы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает его соразмерным содеянному, справедливым и оснований для смягчения не усматривает.
Доводы кассационного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 2 ст. 61 УПК РФ (на которую ссылается автор кассационного представления) судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В силу ст.63 УПК РФ судья, принимавший участи в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанций либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Доводы прокурора о том, что судья в постановлении от 22 июня 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Е. подробно описал роль и характер участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений, предопределив тем самым виновность Е. и Куклева М.Л., не основаны на обстоятельствах дела. Как следует из постановления Суздальского районного суда от 22 июня 2011 года, судья не обсуждал вопрос виновности или невиновности Е. и Куклева М.Л. в совершении инкриминируемых ими деяний, а лишь суд указал на то, в чем обвиняются органами предварительного следствия Куклев М.Л. и Е.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, о чем утверждает автор кассационного представления, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет кассационное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 октября 2011 года в отношении Куклева М.Л. оставить без изменения, кассационное представление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи И.С. Комарова
В.Ю. Журавлёв
Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Семенов В.Р. |
Дело № 22-4893/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,
при секретаре Беспаловой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года, которым уголовное дело в части, в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
органами предварительного расследования Е. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В рамках данного уголовного дела также обвинялся и К.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шайкина Е.А., не оспаривая законность прекращения в отношении Е. уголовного дела, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Е. по не реабилитирующим основаниям, подробно описал роль и характер участия каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений, предопределив тем самым виновность Е. и К. По мнению автора кассационного представления, еще до начала судебного разбирательства данного уголовного дела в отношении К. по существу без вынесения в отношении него судебного решения, судом была предопределена его виновность в совершении хищений. Просит изменить постановление, исключить из постановления суда ссылку на совершение преступлений К.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из материалов дела, суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не обсуждал вопрос виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых ими деяний, а посчитал целесообразным соединение уголовных дел в целях обеспечения большей полноты и объективности исследования обстоятельств совершения преступлений и установления истины по делу.
Вопреки доводам автора кассационного представления, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Е. не обсуждал вопрос виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а лишь указал, в чем обвиняются К. и Е. органами предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения (о чем утверждает автор кассационного представления) не допущено.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Вышеизложенное опровергает доводы кассационного представления о необоснованности и незаконности постановления, которые являются несостоятельными, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв