Дело № 22-5812-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Назаров О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимира 18 января 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Спиридонова В.В. и СладкомедоваЮ.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012года кассационную жалобу заявителя Д и его защитника, адвоката Ц, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011года, которым
жалоба обвиняемого Д и защитника Ц о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по Владимирской области Е при производстве 5.06.2011года обыска по адресу: ****, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Д и защитника Ц о признании незаконными и необоснованными действия старшего следователя следственного отдела УФСКН РФ по Владимирской области Е при производстве обыска в жилище Д, по адресу: ****, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д и адвокат Ц указывают, что с постановлением судьи они не согласны, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ придал преюдициальное значение постановлению Муромского городского суда от 6.06.2011года. Просит постановление судьи отменить. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе заявителя и его защитника, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
Судьей правильно установлено, что основанием для проведения обыска в жилище Д явилось постановление следователя от 4.06.2011года, а также что законность основания произведенного следственного действия проверена Муромским городским судом с вынесением постановления от 6.06.2011года.
Обыск в квартире Д произведен в присутствии самого подозреваемого, понятых, при производстве обыска должностным лицом составлен протокол. Данные факты заявителем и его защитником не оспариваются.
Как усматривается из протокола обыска, изъятые из квартиры предметы являются, по сообщению Д, психотропным веществом, которое принадлежит ему и выдано им добровольно.
Указанные же заявителем и его защитником нарушения, допущенные, по их мнению, следователем при производстве обыска, в частности, об обязательном участии в данном следственном действии адвоката ( учитывая, в том числе, как указано в жалобе, нахождение подозреваемого в состоянии наркотического опьянения), и неразъяснении подозреваемому права на участие защитника при производстве обыска, об изъятии при обыске предметов с нарушением ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а поэтому обоснованно не были проверены судьей в порядке досудебного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судьей правильно отражено в постановлении, что заявитель и адвокат по существу оспаривают допустимость результатов обыска, включая протокол данного следственного действия, в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем просят обязать следователя устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о признании протокола обыска недопустимым доказательством.
Неустановив в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Д, судья обоснованно жалобу заявителя и его защитника оставил без удовлетворения.
Доводы защитника Ц о признании действий следователя незаконными и о признании протокола обыска от 5.06.2011года недопустимым доказательством не могут стать, как указано выше, предметом судебного контроля в ходе досудебного производства.
Изложенные доводы заявителя и его защитника могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2011года по жалобе Д и его защитника Ц оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Д и адвоката Ц- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи В.В.Спиридонов
Ю.В. Сладкомедов