Дело 22-265-2012 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Казбанова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Киселева С.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Киселева С.А., **** года рождения, уроженца ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2008 года, измененным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев С.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2008 года, измененным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 июля 2011 года, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ходатайству осужденного Киселева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда от 25 ноября 2008 года судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Киселев С.А выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание уже погашенные взыскания. Отмечает также, что судом в должной мере не учтена положительная характеристика исправительного учреждения, а также мнение представителя ФКУ ИК-4. Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Веренинов Д.В. считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Киселева С.А. законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе и водворялся в штрафной изолятор, а также проводились профилактические беседы.
Кроме того, судом учтено, что Киселев С.А. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, имеет неотбытый срок более года.
При этом судом не оставлены без внимания два поощрения, полученные Киселевым С.А. в 2009 году и 2010 году.
Вместе с тем судом правильно отмечено, что в текущем году осужденный поощрений не имел.
Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Киселев С.А. не трудоустроен в связи с недостаточным объемом работ на производстве, в профессиональном училище не обучался, поскольку считает, свой образовательный уровень достаточным, в работе самодеятельных организаций осужденных участие не принимает по личным убеждениям, к участникам самодеятельности относится пренебрежительно, к выполнению работ без оплаты по благоустройству территории относится удовлетворительно (л.м.14-15).
Исследованные судом обстоятельства позволили прийти к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, вследствие чего Киселев С.А. не утратил общественной опасности.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, учитывая при этом, что период правопослушного поведения осужденного (без нарушений порядка отбывания наказания) при отбывании наказания за совершение тяжких преступлений является недостаточным для того, чтобы у суда имелась уверенность в несовершении Киселевым С.А. противоправных действий вне исправительного учреждения.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Киселева С.А. за весь период отбывания наказания, не пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно указал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Свои выводы об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению суд надлежащим образом мотивировал.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание характеристику и мнение представителя исправительного учреждения, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку судом исследовалась указанная характеристика и учтено мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Однако и характеристика, и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания никак не могут предрешать решение суда, принимаемое судом самостоятельно, после исследования всех материалов дела в совокупности.
При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 октября 2011 года в отношении Киселева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Киселева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова