Дело № 22-113/2012г. Судья Барышев М.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Иванкива С.М.,
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора **** на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, которым признаны незаконными действия и бездействие заместителя прокурора **** ****., выразившиеся в отказе от рассмотрения жалобы адвоката Баранова А.Г. от 30 августа 2011 года на действия руководителя **** следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** и передаче жалобы на рассмотрение в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ****.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
адвокат Баранов А.Г., действующий в интересах обвиняемого Зацепина И.Н., обратился в Судогодский районный суд **** с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие заместителя прокурора ****, выразившиеся в отказе от рассмотрении его жалобы от 30 августа 2011 года на действия руководителя **** МСО СУ СК РФ по **** и передаче данной жалобы на рассмотрение в СУ СК РФ по ****.
По жалобе адвоката Баранова А.Г. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора **** ****., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая постановление необоснованным. Обращает внимание на п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, где обращения, адресованные прокурору, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителя о принятом решении. Указывает на ст. 46 Конституции Российской Федерации, где считает, что в каждом конкретном случае надлежит выяснять, причинен ли действиями (бездействием) должностных лиц ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию. Утверждает, что в ходе судебного заседания суд установил возможность альтернативного способа разрешения жалобы заявителя, указав, что рассмотрение жалобы в данном случае входит как в компетенцию прокурора, так и руководителя следственного органа. Указывает, что в ходе судебного заседания переадресованное заместителем прокурора района обращение заявителя от 30 августа 2011 года рассмотрено СУ СК России по **** и заявителю направлен ответ. Полагает, что в данном случае действиями заместителя прокурора района, выразившимися в переадресовании жалобы заявителя, ущерб конституционным правам заявителю не нанесен, доступ к правосудию не затруднен.
В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора ****. представитель заявителя – адвокат Баранов А.Г., с приведением мотивов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
Суд рассмотрел жалобу адвоката Баранова А.Г. в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение.
В ходе судебного заседания было выяснено, что рассмотрение жалобы адвоката Баранова А.Г. от 30 августа 2011 года относится как к компетенции прокурора, так и к компетенции руководителя следственного органа.
По мнению судебной коллегии, судом правильно установлено, что в соответствии со вторым абзацем п. 3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, в постановлении суда приведены ссылки на нормы уголовно-процессуального закона и мотивы принятого решения по жалобе адвоката Баранова А.Г., не согласиться с которыми у
судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по жалобе адвоката Баранова А.Г., поданной в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора ****
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 25 ноября 2011 по жалобе адвоката Баранова А.Г., действующего в интересах обвиняемого Зацепина И.Н., оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора ****. – без удовлетворения.
Председательствующий – С.М. Иванкив
Судьи: Г.В. Лазарева и Ю.В. Сладкомедов