Дело № 22-302/2012 Судья Кутовой С.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационное представление прокурора г.Владимира Широких А.В. и кассационную жалобу представителя Министерства финансоов РФ Юферовой А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление реабилитированной
Г., родившейся **** в ****.
Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированной сумму в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Министерства финансов РФ ЮферовуА.Г., просившую постановление отменить, объяснения адвоката Аверина А.В., считавшего постановление законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2010 года Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ст.134 УПК РФ за Г. признано право на реабилитацию.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2010 года уголовное дело в части обвинения Г. по ч.2 ст.327 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением, о возмещении имущественного вреда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор г.Владимира Широких А.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обосновании представления указывает, что Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, по которому уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям, поэтому сумма возмещения должна быть уменьшена.
В кассационной жалобе представитель Минфина РФ Юферова А.Г. просит постановление изменить и взыскать в пользу Г. сумму в размере **** рублей **** копеек. Ссылаясь на ч.4 ст.133 УК РФ указывает, что обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности права на реабилитацию не имеет.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Между тем на основании ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности.
Выводы суда о наличии у Г. права на реабилитацию по ст.134 УПК РФ.
Постановление подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2011 года в отношении Г. отменить.
Заявление Г. о возмещении имущественного вреда направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев