Дело № 22-297/2012 Судья Родионов В.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Дадашова Н.Б. в защиту интересов осужденного Манахова С.Е. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года, которым
Манахову С.Е., родившемуся **** в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Дадашова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манахов С.Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июня 2011 года) по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 29.06.2010 г.
Конец срока отбывания наказания 28.08.2012 г.
Манахов С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Дадашов Н.Б. в защиту интересов осужденного Манахова С.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что Манахов С.Е. трудоустроен с 6 августа 2010 года, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций отряда, является членом секции трудовой адаптации и досуга. Указывает, что требования режима содержания Манахов С.Е. выполняет, имеет 6 поощрений, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Манахову С.Е. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, исследованы все представленные материалы, были заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манахова С.Е. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене судебного решения.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Манахова С.Е., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволило суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведённые судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Манахова С.Е. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2011 года в отношении Манахова С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дадашова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев