Дело № 22-34/2012 Судья Серяков Н.И.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 18 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Журавлёва А.И. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым
Журавлёв А.И., родившийся **** в ****, ранее судимый:
- 18.09.2002г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.11.2004г.) по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобожден 25.11.2009г. по отбытии срока наказания,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Журавлёва А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлёв А.И. признан виновным в том, что 12 августа 2011 года около 15 часов путем незаконного проникновения в **** **** тайно похитил принадлежащее А. имущество на сумму **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Журавлёв А.И. просит пересмотреть его уголовное дело и отменить приговор. В обосновании жалобы указывает, что просил применить ст.81 УК РФ, однако следователь не приобщила к делу документы, связанные с его болезнью. Обращает внимание на то, что для потерпевшей ущерб является незначительным. Указывает, что характеристика с места жительства не соответствует данным о его личности. Отмечает, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Журавлёва А.И. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
В частности виновность Журавлёва А.И. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей Б., В., Г., оглашенными в судебном заседании показания свидетелей Д., И., Е., Ж., З.
Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исследованы они полно, всесторонне, объективно и им дана верная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Доводы, изложенные осужденным Журавлёвым А.И. в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В приговоре приведены основания, по которым они отвергнуты. Приведённые мотивы, судебная коллегия находит убедительными.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в тайном хищении имущества А. с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания Журавлёву А.И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного частичное возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Журавлёв А.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений и пришел к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.
Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в характеризующих материалах на Журавлёва А.И., у суда не было. Выдача характеристики должностным лицом, в данном случае – участковым уполномоченным милиции не противоречит закону. В соответствии со своими полномочиями должностное лицо выясняет характеризующие данные и излагает их в характеристике. Справка характеристика на Журавлёва А.И. (****) должным образом оформлена и обоснованно учтена при назначении ему наказания. В связи с чем, просьба осуждённого не принимать во внимание характеристику удовлетворению не подлежит.
Наказание Журавлёву А.И. определено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что суд не применил к нему ст.81 УК РФ не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не лишает права Журавлёва при наличии оснований, обратиться в суд в порядке главы 47 УПК РФ с ходатайством, об освобождении от наказания в связи с болезнью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года в отношении Журавлёва А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Журавлёва А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев