дело №22-4465/11 г. судья Каперская Т.А. докладчик Спиридонов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцова Е.Б. судей: Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Востриковой Я.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Пименова А.К. и адвоката Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года, которым Пименов А.К., ****, судимый: 1) 28 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 ноября 2009 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней; освобожден 11 февраля 2010 года по отбытии срока; 2) 20 апреля 2011 года Гусь-Хрустального городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года в отношении Пименова А.К. постановлено исполнять самостоятельно. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока назначенного наказания и взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Бакалдиной Э.Л., выступившей в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Пименов А.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 30 января 2011 года в квартире №****, дома №**** по улице **** д. **** **** района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Пименов А.К., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ. В обоснование этого указывает, что умысла направленного на хищение чужого имущества, у него не было, деньги из квартиры потерпевшей не брал, написал явку с повиной. Просит о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В кассационной жалобе в интересах осужденного Пименова А.К., адвокат Филиппова С.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на показания данные Пименовым А.К., Б.Л.Н. и Б.В.И., указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что осужденный напал на потерпевшую с целью хищения имущества. Отмечает, что потерпевшая пояснила, что приставляя к ее шее нож, он не выдвигал в ее адрес какие-либо требования о передаче денежных средств. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, удерживая за шею потерпевшую и высказывая в её адрес угрозу, совершал действия с целью получения денежных средств. Просит изменить приговор и перевалифицировать действия Пименова А.К. с на ч.1 ст.119 УК РФ и назначить тому наказание в пределах санкции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, потерпевшая Б.Л.Н. в ходе судебного заседания пояснила, что Пименов А.К. просил у неё 50 рублей, на что она ответила отказом. Тогда он подставил к ее шее нож и начал требовать деньги. Она сломала нож. После этого Пименов А.К. схватил ее рукой за шею и сказал, что её сломает. Испугавшись за свою жизнь, она стала звать на помощь мужа. Муж помог ей вытолкнуть Пименова А.К. на улицу. Свидетель Б.В.И. показания потерпевшей подтвердил, добавив к ним, что после происшедшего в коридоре обнаружил сломанный нож, который выбросил. В соответствии с требованиями закона в приговоре дана оценка вышеизложенным показаниям, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности: - протоколом явки Пименова А.К. с повинной, в которой тот указал, что в январе 2011 года пришел к Б.Л.Н. и с применением ножа требовал 50 рублей (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует в ходе осмотра участвующая потерпевшая Б.Л.Н. указала при каких обстоятельствах было совершено в отношении неё преступление. Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Корыстный мотив преступления установлен правильно, юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ является верной Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного. При этом суд учел его явку с повинной. Свои выводы о виде и сроке наказания суд мотивировал. Требования закона об индивидуализации наказания соблюдены. При таких обстоятельствах назначенное Пименову А.К. наказание следует считать справедливым. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 августа 2011 года в отношении Пименова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пименова А.К. и адвоката Филипповой С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова судьи: Ю.В.Сладкомедов В.В.Спиридонов