дело №22-4425/11 г. судья Давыдов Ю.В. докладчик Спиридонов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцова Е.Б. судей: Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Васичева М.А. и адвоката Мириева Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 года, которым Васичев М.А., ****, судимый: 1) 22 июля 2004 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.64, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 29 апреля 2005 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.ст.64, 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 3) 24 октября 2006 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 30 апреля 2010 года по отбытии наказания; 4) 26 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, исчислении срока назначенного наказания и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Васичева М.А. и защитника Мириева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Васичев М.А. признан виновным и осужден за совершения разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено 6 октября 2010 года в помещении ООО «****» расположенном в д.**** по ул. **** г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Васичев М.А. вырает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом неверно применен уголовный и уголово-процессуальные законы. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе его право как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства имело место замена государственного обвинителя, но данный факт судья в приговоре не отразил. Указывает, что в приговоре неверно отражено то, что подсудимый свою вину не признал, а фактически он признает её частично. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства прокурор заявил ходатайство о назначении ему,Васичеву М.А., судебно-психиатрической экспертизы, однако суд это ходатайство отклонил. Указывает, что до постановления приговора он просил суд принять во внимание, что является эмоциональной, неуравновешенной личностью, легко поддающейся на провокацию. Обращает внимание, что 31 марта 2011 года незаконно был удален из зала суда. Утверждает, что в результате этого были нарушены его права. Указывает, что при допросе свидетелей У, М, С, К, Я и А многие обстоятельства произошедшего, имеющие существенное значение, так и остались не исследованными судом. Заявленное им ходатайство о повторном допросе свидетелей судом было необоснованно отклонено. Указывает на то, что сторона защиты, как и свидетели - Ж и Я обращали внимание на неадекватное психическое состояние здоровья свидетеля Смирнова, однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. Считает, что суд неверно устновил в его действиях особо опасный рецидив, поскольку фактически он отбывал наказание в виде лишения свободы только один раз. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Адвокат Мириев Б.А. в кассационной жалобе поддерживает доводы своего подзащитного и также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что в ходе судебного разбирательства объективно не доказана вина Васичева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены множественные процессуальные нарушения. Излагая свою версию происшедшего, автор жалобы полагает, что в действия Васичева М.А.имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. В письменных возражениях государственный обвинитель Матюшов С.В. указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы адвоката Мириева Б.А.и полагает, что суд в полном объеме и в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Васичев М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, фактически не признал, пояснив, что деньги у Н.А.И. и Н.Ю.А. он не похищал, ножа при себе у него не было, телефоны забрал в качестве компенсации за причиненный ущерб, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего Н.А.И. следует, что 6 октября 2010 года в офисе «****» между ним и Васичевым М.А. произошел конфликт по причине возврата ему двух телефонов. Продолжая свои требования, Васичев М.А. нанес ему несколько ударов. После этого Васичев М.А., высказывая в его адрес угрозы, нанес ему два удара ножом по правой руке и удар рукой в голову, от которого он упал. Нанеся не менее 10 ударов ногами по голове и телу, Васичев М.А. забрал у него мобильный телефон с чехлом и денежные средства, которые находились в заднем кармане брюк. В последствие от дочери узнал, что Васичев М.А. в служебном кабинете взял со стола ножницы и приставил к её горлу, после чего отнял мобильный телефон и деньги (т.1 л.д.32-34). Потерпевшая Н.Ю.А. в судебном заседании дала теже показания, что потерпевший Н.А.И. Дополнив их тем, что увидела, как Васичев М.А. с ножом в руке обыскивал отца и забрал у него мобильный телефон. Когда она пыталась позвонить в милицию, Васичев М.А. взял со стола ножницы и, приставив их к горлу, забрал у неё мобильный телефон и со стола 2500 рублей. Аналогичные показания на предварительном следствии были даны Н.Н.С., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Поскольку эти показания по обстоятельствам дела согласуются между собой, суд положил их в основу приговора. Кроме того, данные показания подтверждаются: - показаниями свидетелей Ш.Н.В., С.К.В. о том, что в момент нападения на Н.А.И. в руках у Васичева М.А. они видели нож; - показаниями свидетеля К.Л.Г., что видела, как Васичев М.А. наносил удары Н.А.И. и требовал передачи мобильного телефона; - показаниями свидетелей А.И.А. и Д.И.А., из которых усматривается, что приехав в кафе, они обнаружили Васичева М.А., у которого изъяли нож с синей рукоятью; - заключением эксперта №**** от 13 октября 2010 года, согласно которой у Н.А.И. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, правом предплечье и правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего, и могли быть получены 6 октября 2010 года; - протоколами: осмотра места происшествия, выемки у Д.И.А. ножа и его приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выемки у потерпевшей Н.Ю.А. двух мобильных телефонов и их приобщение к уголовному делу как вещественные доказательства, другими подробно изложенными в приговоре доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства судом оценены в соответствии со ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ. Анализ совокупности доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Васичева М.А. в инкриминируемом преступлении. При этом, как следует из протокола судебного заседания, права сторон, а также принципы равноправия и состязательности при рассмотрении уголовного дела, судом соблюдены. Как сторона обвинения, так и сторона защиты имели и активно использовали возможность всестороннего выяснения у потерпевших и свидетелей всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы, изложенные осужденным и адвокатом в кассационной жалобе, уже были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, но как не нашедшие своего объективного подтверждения обоснованно отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Действия Васичева М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы верно. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку определено с учетом тяжести содеянного и личности виновного. Поскольку в действиях осужденного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 года в отношении Васичева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Васичева М.А. и адвоката Мириева Б.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова судьи: Ю.В.Сладкомедов В.В.Спиридонов