Дело № 22-5515/2011 Судья Столяров Н.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Боруленковой Н.Ю. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым
К., родившийся **** в ****, судимый
27.11.2009 г. по ч.1 с.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,
осуждён по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Постановлено приговор от 27 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., просившую приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. признан виновным в том, что 4 августа 2011 года незаконно проник в ****, и тайно похитил телевизор и пульт управления им принадлежащие З. на сумму **** рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боруленкова Н.Ю., выражает несогласие с приговором, и указывает, что суд необоснованно назначил К. мягкое наказание не учтя личность осуждённого, ранее судимого за тяжкое преступление, вновь совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, не выполнявшего возложенные на него обязанности – не работал, привлекался к административной ответственности, не прошёл курс лечения от наркомании. Кроме того, автор представления считает, что суд незаконно не отменил условное осуждение по предыдущему приговору, нарушив требования ст.74 ч.5 УК РФ. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при назначении наказания К. не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного судом за совершение тяжкого преступления, не работал, привлекался к административной ответственности, после осуждения за разбой был поставлен на учёт у нарколога с диагнозом «опийная наркомания».
Указанные данные о личности К. не учтены судом и при применении ст.64 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.
К. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому суду следовало в соответствии с указанным законом решить вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Однако данное требование закона судом не выполнено.
С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.3 и 4 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года в отношении К. отменить, а кассационное представление Боруленковой Н.Ю.- удовлетворить.
Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев