Дело № 22-49/2012 Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Тумакова А.Ю.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Девейкиса Э.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24 июня 2011 года в отношении
Девейкиса Э.Э., родившегося **** в ****, не судимого,
признан виновным по ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Девейкиса Э.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24 июня 2011 года Девейкис Э.Э., как служащий коммерческой организации, признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда и осуждён по ст.315 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.
Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2011 года в апелляционном порядке приговор изменён, действия Девейкиса Э.Э. переквалифицированы на ст.315 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Девейкис Э.Э. считает, что приговор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на счет **** судебными приставами 7 октября 2009 года накладывался арест, а поступавшие средства распределялись между взыскателями. Данное постановление было исполнено, и арест со счёта был снят. Последующий арест на счёт был наложен постановлением от 14 марта 2010 года, и он не мог распоряжаться деньгами. Из данных обстоятельств делает вывод, что от исполнения решения суда не уклонялся. Ссылаясь на заключение аудитора и его показания в суде, заявляет, что поступали денежные средства в **** до его предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. Утверждает, что договор у К. был заключён с ****, решение суда было о взыскании средств с данной организации, поэтому ссылку на возможность погашения долга **** и приобщённые материалы по нему не могут являться относимыми доказательствами. Кроме того, считает, что согласно уставу и закона «О потребительском обществе» **** не является коммерческой организацией и делает вывод о том, что он не служащий коммерческой организации и не может нести ответственности по ст.315 УК РФ. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В частности виновность Девейкиса Э.Э. подтверждается показаниями свидетелей К., Т., М., а также исследованными в судебном заседании письменными документами и протоколами следственных действий.
Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исследованы они полно, всесторонне, объективно и им дана верная юридическая оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Действия Девейкиса Э.Э. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам обвиняемого в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, для отмены приговора по доводам жалобы оснований нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 ноября 2011 года в отношении Девейкис Э.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу Девейкиса Э.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев