Дело № 22-3092/2011г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Титове А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года
кассационное представление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 29 апреля 2011 года о возвращении Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору уголовного дела в отношении
Гасанова А.Р.о., **** года рождения,
уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 29 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Гасанова А.Р.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 29 апреля 2011 года судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапов И.С. ставит вопрос об отмене постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что производство по поступившему мировому судье уголовному делу в отношении Гасанова А.Р.о. было приостановлено до розыска скрывшегося подсудимого, в связи с чем, по мнению помощника прокурора, суд в нарушение требований ч.2 ст.238 УПК РФ возвратил дело прокурору в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что уголовное дело в отношении Гасанова А.Р.о. находится на стадии приостановления производства необоснованно длительный срок, вследствие невыполнения УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, порученного судом розыска подсудимого и ненадлежащего контроля со стороны прокуратуры за указанной деятельностью милиции. Ссылается на ответы из УВД по г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району, содержащие информацию о результатах розыска. Указывает, что отсутствие результатов розыска не может указывать на неисполнение вышеуказанными органами своих обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по следующим основаниям.
29 октября 2009 года уголовное дело в отношении Гасанова А.Р.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области.
Как видно из представленных материалов, Гасанов А.Р.о. зарегистрирован в ****, а в **** он имел временную регистрацию до 17 ноября 2009 года. По указанному органом дознания адресу подсудимый извещался. Судом также предпринимались меры к вызову Гасанова А.Р.о. в судебное заседание, однако его местонахождение установить не представилось возможным. Постановлением от 30 ноября 2009 года был объявлен розыск Гасанова А.Р.о.. Розыскные мероприятия Гасанова А.Р.о. в течение длительного времени результатов не дали.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Гасанов А.Р.о., не содержащийся под стражей, скрылся.
В соответствии с положениями ч.2 ст.238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Запрета в этом случае на возвращение дела прокурору приведенная норма закона, как и уголовно-процессуальный закон в целом, не содержит.
Из смысла ст.21 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что контроль за деятельностью органов, занимающихся розыском лиц, скрывшихся от уголовного преследования, осуществляет прокурор.
По мнению судебной коллегии по уголовным делам, наибольшую эффективность прокурорский надзор в данном случае будет иметь место именно при возвращении дела прокурору, что будет способствовать более активному розыску Гасанова А.Р.о.
В силу ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, когда подсудимый ходатайствует о проведении судебного разбирательства в его отсутствие по уголовному делу небольшой и средней тяжести. Указанного ходатайства от Гасанова А.Р.о. в суд не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Гусь-Хрустальный и района Владимирской области от 29 апреля 2011 года в отношении Гасанова А.Р.о., оставить без изменения, а кассационное представление помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова