Дело № 22-430-2012 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Барышев М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Б1 на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года, которым в пользу
Е взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием, в размере **** рубля.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя СО при ОВД по Судогодскому району В от 28 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Е, **** года рождения, уроженца ****, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
Е обратился в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке ст.135 УПК РФ.
Суд, рассмотрев требование Е, вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Минфина России Б1 указывает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Считает представленную заявителем квитанцию об оплате юридических услуг адвоката Б не соответствующей принципам допустимости, поскольку при её составлении нарушены требования, предъявляемые к бухгалтерским документам. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в кассу адвокатского образования или на его расчетный счет выплаченные адвокату доверителем денежные средства. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Судогодского районного прокурора Белова И.Е. не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме.
Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации Е расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом Барановым А.Г. при расследовании уголовного дела, судом в качестве доказательства факта оплаты Е юридических услуг принята квитанция от 4 января 2010 года.
Вместе с тем, судом не опровергнуты утверждения представителя Минфина России о несоответствии данной квитанции требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам.
Для правильного разрешения требований Е необходимо в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение этих требований.
Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производятся по приходным кассовым ордерам, отвечающим требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам, с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о заключении соглашения между адвокатом Барановым А.Г. и заявителем Е на осуществление защиты по уголовному делу; об условиях, размере и сроках выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; о внесении суммы, указанной в квитанции от 4 января 2010 года, в кассу адвокатского образования.
Не решен судом и вопрос о приобщении к настоящему материалу необходимых документов, подтверждающих требования Е, на которые суд сослался в подтверждение вывода об обоснованности требований заявителя.
При таких обстоятельствах постановление суда на основании п.п.1 и 2 ч. 1 ст.379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал по заявлению Е – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение, приняв во внимание также доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года в отношении Е отменить, материалы с заявлением Е направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу представителя Минфина России Б1. – удовлетворить.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомедов