Дело № 22- 5621-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Назаров О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 января 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу Ф на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июля 2011года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ф от 16.06.2011года о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по г.Владимир Г по необъективному ведению расследования по уголовному делу, выразившемуся в сокрытии свидетелей по делу. Разъяснено заявителю Ф, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий ( бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции или, если судебное решение вступило в законную силу, обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Ф о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ при УВД по г.Владимир Г по необъективному ведению расследования по уголовному делу в отношении него, выразившемуся в сокрытии свидетелей по делу, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Ф указывает, что он категорически не согласен с постановлением судьи, считая, что суд обязан принять меры по настоящей жалобе и разобраться во всех действиях и бездействиях следователя СЧ СУ при УВД г.Владимира Г по необъективному ведению расследования по уголовному делу, выразившемуся в сокрытии свидетелей по делу. Просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Ф, следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, он обжаловал в суд действия следователя по ведению в отношении него уголовного дела, выражая несогласие с тем, что следователем не были допрошены некоторые свидетели, очевидцы совершения преступления, которые также не были приглашены в зал судебного заседания, считая, что следователь скрыла от предварительного и судебного следствия прямых свидетелей по делу. Просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 декабря 2010года Ф осужден за совершение 4 преступлений, каждое из которых предусмотрено п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с тем, что доказательства по делу были оценены судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, совокупность которых позволила суду признать Ф виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, то доводы заявителя о незаконности действий следователя по собиранию доказательств по делу обоснованно не были рассмотрены судьей в порядке досудебного производства и в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ( определение от 18.11.04г.) необходимость обеспечения проверки судом после вступления приговора в законную силу законности и обоснованности действий ( бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, не вытекает из предписаний статей 45 и 46 ( частей 1 и 2) Конституции РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Что касается доводов заявителя о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, то суд в соответствии с действующим законом не является органом уголовного преследования, а согласно положениям ч.1 ст. 8 УПК РФ является органом, осуществляющим в Российской Федерации правосудие.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 июля 2011года по жалобе Ф оставить без изменения, кассационную жалобу Ф без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова