дело №22-5320/11 г. судья Барышев М.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года, которым

жалоба адвоката Б.А.Г., действующего в интересах обвиняемого З.И.Н.. на бездействие следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области М.А.Г., удовлетворена частично, а именно

признано незаконным бездействие следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области М.А.Г. выразившееся в не уведомлении обвиняемого З.И.Н. и адвоката Б.А.Г. о приостановлении производства по уголовному делу №**** и в не разъяснении им порядка обжалования данного решения.

Судом постановлено обязать следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области М.А.Г. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Адвокат Б.А.Г., действующий в интересах обвиняемого З.И.Н., обратился в Судогодский районный суд с жалобой на бездействие следователя Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области М.А.Г., выразившееся в не уведомлении обвиняемого З.И.Н. и его защитника о приостановлении производства по уголовному делу, не разъяснении порядка обжалования данного решения и в не выдаче копии постановления о приостановлении уголовного дела постановления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Заместителем прокурора Судогодского района Владимирской области Кривовым А.М. принесено кассационное представление, в котором он ставит вопрос об его отмене, в связи с его необоснованностью. Указывает, что 1 сентября 2011 года следователем Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области М.А.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. 2 сентября 2011 года обвиняемому З.И.Н. и его защитнику Б.А.Г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.209 УПК РФ направлено уведомление о принятом процессуальном решении с разъяснением порядка обжалования, о чем сделана запись в книге исходящей корреспонденции. Копия уведомления приобщена к материалам уголовного дела. Копии материалов уголовного дела и книга исходящей корреспонденции исследованы в ходе судебного заседания. Участвующий при рассмотрении жалобы следователь М.А.Г. также подтвердил факт направления 2 сентября 2011 года обвиняемому З.И.Н. и его защитнику Б.А.Г. уведомления с разъяснением порядка обжалования принятого процессуального решения. Ссылается на то, что уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает в какой форме и в какой срок следователь уведомляет участников уголовного судопроизводства о приостановлении предварительного следствия и разъясняет порядок обжалования принятого решения. В связи с этим следователь вправе по своему усмотрению выбрать ту форму, которая целесообразна на момент уведомления. Обращает внимание, что инструкция, введенная в действие приказом Генерального прокурора РФ от 5 июня 2008 года ****, не содержит требований о направлении уведомлений участникам уголовного судопроизводства о принятом по делу процессуальном решении.

В письменном возражении адвокат Б.А.Г. в интересах обвиняемого З.И.Н. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 УПК РФ УПК РФ настоящего Кодекса, об этом уведомляется подозреваемый и обвиняемый.

Сославшись на данную норму закона, суд правильно пришел к выводу о том, что следователь при указанных обстоятельствах обязан был уведомить обвиняемого З.И.Н. о принятом решении и разъяснить ему права на его обжалование.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении обвиняемому уведомления не свидетельствует о его фактическом получении данным лицом и тем самым указывает на то, что следователем нарушено право обвиняемого на обжалование принятого им решения и на судебную защиту.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года по жалобе адвоката Б.А.Г., действующего в интересах обвиняемого З.И.Н., оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: С.М.Иванкив

В.В.Спиридонов