Дело №22-5387/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Беллевича Е.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, которым
Глинкин В.М., **** года рождения, уроженец д.**** **** района **** области, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Логинова А.В. выступавшего в защиту интересов осужденного Глинкина В.М. и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глинкин В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
В период до 17 июля 2011 года Глинкин В.М. получил для исполнения своих долговых обязательства путем незаконного сбыта наркотических средств от неустановленных лиц не менее **** наркотического средства ****, то есть в особо крупном размере.
17.07.11г. в 13.40 часов около магазина «****», расположенного в доме №**** на ул.**** д.**** **** района Глинкин В.М., действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл П. часть **** по цене **** рублей за **** г., который П. употребил в своей автомашине.
Днем 21.07.11г. П., посредством сотовой связи, обратился к Глинкину В.М. с целью незаконного приобретения наркотического средства ****. Глинкин В.М., продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств П., спрятал **** наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства ****, **** и **** (****), расфасованные в 4 свертка в установленном месте, после чего сообщил о месте по телефону П.. П. взял наркотическое средство в условленном месте и частично рассчитался с Глинкиным В.А., за незаконно приобретенный героин, передав ему **** рублей, обещая вернуть позднее оставшиеся **** рублей. В этот же день около 17 часов П. был задержан сотрудниками Ковровского МРО УФСКН РФ по Владимирской области, при осмотре его автомашины наркотическое средство героин массой ****. в особо крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля из незаконного оборота.
Днем 22.07.11г. к Глинкину В.М. посредством сотовой связи обратился П., действующий в рамках проведения сотрудниками МРО УФСКН РФ по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Глинкин В.М., продолжая действовать с умыслом на незаконный сбыт П. наркотического средства ****, положил наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ****, **** и **** (****) массой ****., расфасованную в 4 свертка в пачку из-под сигарет и спрятал в установленное место. В 15.35 часов Глинкин В.М. на автомашине прибыл к дому №**** на ул.**** в г.****, где получил от П. **** рублей, после чего сообщил П. местонахождения сокрытых наркотических средств. В этот же день в 16.00 часов П. взял наркотическое средство в условленном месте, которое добровольно выдал сотруднику Ковровского МРО УФСКН РФ по Владимирской области.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Ковровского района Беллевич Е.А. просит приговор суда отменить в виду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что все действия (два преступления) Глинкина В.М., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, необоснованно и не мотивированно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что собранными по делу доказательствами установлено, что оба эпизода сбыта Глинкиным П. наркотического средства – **** осуществлено в особо крупном размере. При каждом эпизоде сбыта наркотических средств они созванивались и договаривались о механизме передачи наркотиков и денежных средств. Кроме того, между эпизодами сбыта был продолжительный период времени. Перспективного договора о постоянной устойчивой продаже **** между ними не имелось, что свидетельствует о самостоятельности возникновения умысла, направленного на сбыт наркотических средств каждый раз вновь. Судом оставлено без внимания, что происхождение наркотического средства из одного источника не может безусловно свидетельствовать о едином умысле Глинкина на сбыт всего имеющегося у него наркотика. Отмечает, что при сбыте Глинкиным наркотического средства в особо крупном размере в период времени с 17 по 21 июня 2011 год, его действия полностью были доведены до конца, наркотик был частично употреблен П., и соответственно, действия Глинкина в этой части не могли быть квалифицированы как неоконченное преступление, и тем более, объединены единым составом с неоконченным преступлением, совершенным им со значительным временном интервалом 22.07.2011г. в ходе проведения представителями правоохранительных органов «проверочной закупки». Обращает внимание, что признав показания свидетелей Ч., У. и З. недопустимыми доказательствами, суд, положил их в основу приговора, что является основанием для его отмены в соответствии с п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ.
С учетом изложенного, полагает, что указанные нарушения повлекли за собой не только необоснованную переквалификацию действий Глинкина в сторону смягчения, но и назначение ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести двух совершенных им преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.В судебном заедании Глинкин В.М. признавая вину в незаконном сбыте П. наркотического средства - ****, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина осужденного Глинкина В.М. в покушении на незаконный сбыт 21 и 22 июля 2011 года наркотического средства - **** П. подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств, в частности исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.; протоколом досмотра транспортного средства Па., заключениями физико-химических экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими письменными доказательствами по делу.
Тщательно исследовав обстоятельств дела и правильно оценив все доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Глинкина В.М. в содеянном им и верно квалифицировал его действия. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе. Судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденного является правильной, поскольку выводы суда в этой части обоснованы и мотивированны.
Доказанность фактов сбыта наркотических средств Глинкиным В.М. П. 21 и 22 июля 2011 года не оспаривается ни автором представления, ни другими участниками процесса.
Вместе с тем нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного по эпизодам 21 и 22 июля 2011 года на одну статью уголовного закона. Признательные показания Глинкина В.А. в ходе предварительного следствия и его доводы, что в конце мая 2011 года он получил от неустановленных лиц партию **** весом **** граммов для реализации и в дальнейшем действовал с единым умыслом на сбыт всего объема наркотика, материалами дела и доказательствами, представленными стороной обвинения – не опровергнуты. Напротив, как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, действия Глинкина В.М., направленные на сбыт наркотических средств 21 и 22 июля 2911 года были объединены единым умыслом, совершены по просьбе одного лица, с рассрочкой ему платежа за наркотик, через непродолжительный период времени, связаны со сбытом наркотических средств одной и тоже группы (о чем свидетельствуют заключения физико-химических экспертиз), которые ранее составляли единое целое.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и убедительному выводу о наличии в действиях Глинкина В.М. единого продолжаемого преступления и правильно квалифицировал его действия.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Ч., У. и З., которые признал недопустимыми доказательствами. Согласно приговору показания свидетелей Ч., У. и З. признаны недопустимыми только в части поступления информации о систематическом сбыте Глинкиным В.М. наркотических средств, поскольку свидетели не указывают на источник информации.
Вопреки доводам кассационного представления, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными, а доводы кассационного представления - несостоятельными.
Наказание Глинкину В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Судом обоснованно принято во внимание, что Глинкин В.М ранее не судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд признал смягчающими наказание Глинкина В.М. явку с повинной, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, добровольное содействие органам наркоконтроля в части изъятия из незаконного оборота наркотического средства - **** в особо крупном размере массой ****. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года в отношении Глинкина В.М. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Беллевича Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: