Дело №22-5370/11 г. судья Савинов А.Р.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей: Спиридонова В.В. и Сладкомедова Ю.В.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Тарапаса И.Р. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года, которым

Тарапасу И.Р., ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Ширшина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 октября 2001 года (с учетом изменений, внесеных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2005 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордович от 7 июня 2007 года) Тарапас И.Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со 2 апреля 2001 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области, осужденный Тарапас И.Р. обратился с ходатайством о замене ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, рассмотрев которое суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Тарапас И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявленного им ходатайства, судья не предоставил ему слово для выступления. Указывает, что наличие у него погашенных взысканий при большом количестве поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание на то, что суд формально изучил предоставленный на него характеризующий материал, поскольку полностью проигнорировал предоставленные на него положительные отзывы и характеристики от священника, директоров ПТУ-**** и **** школы, из которых следует, что он твердо встал на путь исправления и не станет больше совершать преступлений. Считает, что допущенные им нарушения являются незначительными и свидетельствуют о том, что он утратил свою социальную опасность для общества. Указывает, что устный выговор наложен на него из-за личных неприязненных отношений, которые к нему испытывает начальник отряда. Ссылается на то, что за время отбывания наказания в ИК-**** активно участвовал в строительстве церкви, однако его за это даже не поощряли, на трудные условия содержания в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей наказания

Как следует из представленных материалов, Тарапас И.Р. характеризуется с отрицательной стороны, поскольку за весь период отбывания наказания при отсутствии поощрений имел 22 взыскания. Последнее взыскание было наложено 1 августа 2011 года, оно в настоящее время не снято и не погашено. Кроме того, Тарапас И.Р. слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера, не всегда делает положительные выводы из проводимых с ним бесед индивидуально-воспитательного характера, к работам без оплаты труда по благоустройству территории и помещений исправительного учреждения относится удовлетворительно, требует контроля над их выполнением.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что осужденный не стремиться к исправлению, в связи с чем не заслуживает перевода на облегченные условия содержания в местах лишения свободы.

Решение мотивировано, соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно, наличие со стороны администрации колонии предвзятого к нему отношения, не основаны на материалах дела и

и сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушении прав осужденного на защиту при рассмотрении его ходатайства судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав осужденный Тарапас И.Р. не имел.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года в отношении Тарапаса И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарапаса И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

судьи: Ю.В.Сладкомедов

В.В.Спиридонов