дело №22-5049/11 г. судья Давыдов Ю.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Лапушкина П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года, которым
осужденному Лапушкину П.В., ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выслушав объяснения осужденного Лапушкина П.В., адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 года) Лапушкин П.В. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 2 января 2009 года.
Конец срока 2 октября 2012 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Лапушкин П.В. выражет категорическое несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о неоднократных фактах допущения им нарушения установленного порядка отбывания наказания противоречат материалам дела, представленным администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения, участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявленного им ходатайства, не только поддержал его, но и пояснил, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, участвует в работе по благоустройству территории колонии, соблюдает требования установленного порядка, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что суд проигнорировал и не принял во внимание заработанные им четыре поощрения, а также положительно характеризующие материалы из ПТУ ****. Утверждает, что неоднократно обращался и предоставлял в бухгалтерию учреждения письменные заявления о добровольных вычетах с его лицевого счета денежных средств в счет погашения имеющегося иска, однако они остались без удовлетворения. Просит постановление суда отменить и вынести частное определение в адрес суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее ? от назначенного ему срока наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере были выполнены.
Отмечая в постановлении, что осужденный Лапушкин А.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-**** зарекомендовал себя с положительной стороны, суд указал, что он поощрялся только один раз и при наличии работы не принимает мер к погашению задолженности по исполнительному листу.
Вместе с тем из представленной осужденным суду кассационной инстанции справки следует, что Лапушкин А.В. с 17.01.2011 г. по 29.07.2011 г. поощрялся четыре раза и в период отбывания наказания неоднократно обращался в бухгалтерию исправительного учреждения о снятии с его лицевого счета денежных средств для погашения иска, однако взыскания не были произведены из-за отсутствия исполнительного листа.
Эти существенные обстоятельства, при принятии решения не были учтены судом, а потому судебная коллеги не может признать принятое им постановление законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года в отношении Лапушкина П.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов