дело №22-4992/11 г. судья Алтунин А.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Макаровой Е.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым
Макаровой Е.С., ****, несудимая,
осуждена к лишению свободы:
- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущства С.Е.А.) на срок 1 го**** месяца;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (хищение имущества Ф.Т.А.) на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Макаровой Е.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Макарова Н.В., в отношении которой приговор не обжалован.
В счет возмещения материального ущерба постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с Макаровой Е.С. и Макаровой Н.В. в пользу С.Е.А. - 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей:
- отказать в удовлетворении гражданского иска С.Е.А. в части компенсации морального вреда.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных, исчислении срока наказания и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденной Макаровой Е.С., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Макарова Е.С. признана виновной в совершении:
- 27 июня 2010 года кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- в период с 30 мая по 2 июня 2010 года кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в г**** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Макарова Е.С. вырает несогласие с приговором в части её осуждения за кражу имущества, принадлежащей потерпевшей С.Е.А. Считает, что в указанной части, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указывает, что положенные судом в основу обвинительного приговора показания, данные ею и осужденной Макаровой Н.В. в ходе предварительного раследования, не могут быть приняты во внимание, так как они получены с нарушениями требований закона. Утверждает, что в результате давления, оказаного сотрудником милиции Р.Р.А., они были вынуждены оговорить себя и друг друга. При постановлении приговора, суд не принял во внимание жалобу, поданную на указанного сотрудника милиции и позицию государственного обвинителя о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, а по эпизоду кражи имущества у потерпевшей Ф.Т.А. - изменить, путем отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Макаровой Е.С. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных, которые они дали на предварительном следствии.
Давая оценку показаниям Макаровой Е.С. полученным в ходе предварительного следствия, суд указал, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку на протяжении всего предварительного следствия, Макарова Е.С. в присутствии своих адвокатов, а при проверки показаний на месте и с участием понятых, добровольно давала признательные показания о совершенных ею преступлениях (т.1 л.д.205-207, 232-233; 234-238; т.2 л.д.5-10), что исключало какое-либо недозволенное воздействие на неё со стороны работников правоохранительных органов.
Доводы, приведенные Макаровой Е.С. в кассационной жалобе о том, что данные показания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведенными в приговоре мотивами, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Изменение осужденной своих показаний, верно расценены судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Достоверность показаний осужденной, которые были ею даны на предварительной следствии, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:
- протоколом явки с повинной составленой с соблюдением требований ст.ст.141, 142 УПК РФ, в которой Макарова Е.С. добровольно и собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении – краже имущества у С.Е.А. (т.1 л.д.143);
- показаниями Макаровой Н.В., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.92-94, л.д.99-103, л.д.112-114);
- показаниями потерпевших С.Е.А. и Ф.Т.А., свидетелей Б.В.А., Ф.Д.В., М.М.А. (т.1 л.д.201-203), С.А.В. (т.1 л.д.81-84) и П.Г.Я. (т.1 л.д.167-170), анализ которым приведен в приговоре;
- протоколами осмотров мест происшествий (т.1 л.д.68-71, 158-159, 176-177).
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности судебного разбирательства не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макаровой Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений.
Юридическая квалификация её действиям дана правильная.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Макаровой Е.С. преступлений, её личность, а также все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания – в том числе, явка с повинной.
С приведением в приговоре убедительных мотивов, суд не счел возможным назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, судом мотивировано.
По мнению судебной коллегии наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не усматривается.
Гражданский иск потерпевшей С.Е.А. А. в части определения сумм, подлежащих взысканию с осужденной в счет возмещения материального ущерба, разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года в отношении Макаровой Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Макаровой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов