Дело № 22-5096/11 г. судья Савинов В.Ю.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.,
при секретаре Назаренковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Л.В.Т. в интересах К.С.А. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба адвоката Л.В.Т. в интересах К.С.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от 19 августа 2011 года «О признании вещественных доказательств и приобщении к материалам дела».
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Л.В.Т., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить, судебная коллегия
установила:
постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от 29 июля 2011 года возбуждено уголовное дело **** по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от 19 августа 2011 года признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****.
Не согласившись с этим, адвокат Л.В.Т. в интересах К.С.А. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление необоснованным и исключить автомобиль из числа вещественных доказательств по уголовному делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Адвокат Л.В.Т. в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что решение о приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомашины и прицепа не соответствует требованиям ст.ст.81 ч.2, 82 УПК РФ, поскольку тем самым ограничиваются конституционные права К.С.А. как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Указывает на то, что все необходимые следственные действия, связанные с установлением технического состояния автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, осмотром и поведением экспертиз, выполнены. Кроме того, обращает внимание, что длительный простой транспортного средства влечет убытки для его владельца и лишает его средств к существованию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19 августа 2011 года автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****, который находился под управлением К.С.А., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
Требования закона, согласно чч. 1,2 ст.81 УПК РФ, соблюдены и суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены принятого следователем решения.
Факт признания автомобиля вещественным доказательством в рамках уголовного дела и временное его изъятие представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера и не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе нарушение права собственности, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.
Что же касается вопроса о возвращении автомобиля К.С.А., то согласно протоколу судебного заседания, он обсуждался в судебном заседании и суд не усмотрел для этого оснований, поскольку ему не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности на данный автомобиль.
Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года по жалобе адвоката Л.В.Т. в интересах К.С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Л.В.Т.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов