Дело №22-5137/11 г. судья Мищенко А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.,
при секретаре Назаренковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя К.Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2011 года, которым
К.Д.С., ****,
отказано в принятии жалобы о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица дознавателя ООД МОБ УВД по г. Владимиру Ч.Д.Г. при проведении очной ставки между К.Д.С. и свидетелем Г.В.Г. по уголовному делу ****.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заявителя К.Д.С., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица дознавателя ООД МОБ УВД по г. Владимиру Ч.Д.Г. при проведении очной ставки между ним и свидетелем Г.В.Г. по уголовному делу ****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное постановление суда заявителем К.Д.С. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что судья разрешивший ходатайство, ранее участвовал в рассмотрении уголовного дела ****, в силу чего являясь заинтересованным лицом и не мог принимать участие в его рассмотрении. Кроме того, обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела суд не исследовал вопрос о бездействии следователя ООД МОБ УВД по г. Владимиру Ч.Д.Г., которое выразилось в том, что при проведении по уголовному делу очной ставки с Г.В.Г. отсутствовал его защитник.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья обоснованно пришел к выводу, что жалоба К.Д.С. не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель оспаривает законность действий дознавателя проведенных им в рамках расследования уголовного дела ****, по которому состоялся обвинительный приговор, вступивший в законную силу, вследствие чего его пересмотр, как в части (по доводам заявителя), так и в целом возможен только в порядке надзорного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 августа 2011 года по жалобе К.Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К.Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов