Дело №22-5452/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Трусковская Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Мизина А.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года, которым
Мизин А.А., **** года рождения, уроженец г.****, ранее судимый:
- **** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- **** по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.165, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освободившегося **** по отбытии срока наказания;
- **** по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор от **** года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Мизина А.А. и его защитника - адвоката Михайлова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене судебного решения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
- в ночь на 8 апреля 2011 года, Мизин А.А. с целью хищения чужого имущества, разбив стекла в оконных рамах, расположенных на первом этаже кабинетов №**** и №**** медицинского муниципального учреждения «****» в г.**** **** области, незаконно проник в указанные помещения. После этого Мизин А.А. тайно похитил из кабинета №**** комплектующие системного компьютерного блока: жесткий диск стоимостью **** рублей и модуль оперативной памяти стоимостью **** рублей, а из кабинета №**** – системный блок стоимостью **** рублей, монитор «НР» стоимостью **** рубль, а всего имущества, на общую сумму **** рубль.
В кассационной жалобе осужденный Мизин А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что физически не мог совершить данное преступление после проведенного рабочего дня на двух работах. Отмечает, что хорошо зарабатывает, в связи с чем мотива на совершение кражи с целью наживы он не имел. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его характеристику с места работы. Утверждает, что во время предварительного следствия на него и свидетеля А. было оказано моральное и физическое давление. Отмечает, что обыск в его квартире был проведен незаконно, без участия понятых; остальные доказательства, на которые ссылается суд, в том числе и вещественные доказательства со следами обуви - сфальсифицированы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы обстоятельства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Мизина А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Подсудимый Мизин А.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 7 апреля 2011 года он занимался ремонтом своей квартиры, до 24 часов клеил обои, потом смотрел кино и лег спать около 2 часов 30 минут. О краже он узнал утром от А., который проживает в его квартире. 9 апреля 2011 года к нему пришел молодой человек, который ранее приносил ему на продажу инструменты, и принес монитор, 4 жестких диска, карты памяти, а поскольку он занимался компьютерами, он купил данные вещи за **** рублей. 10 апреля А. видел у него монитор большого размера и на его вопрос, не он ли взял монитор из больницы, он ответил А., что может быть. Приблизительно 14 апреля к нему приехал сотрудник милиции Б., с которым они проехали к нему в квартиру, где Б. под матрасом на полу нашел мужские зимние сапоги черного цвета, которые принадлежали ему. Потом Б. нашел монитор, на его вопрос: откуда монитор, он ответил, что купил его, после чего он отдал ему все комплектующие к компьютеру, которые также купил. Затем пришел А. и помог вынести данные вещи. Указанные вещи немного постояли в милиции, после чего их вернули в квартиру, где Б. расставил их по своим местам. После этого Б. пошел вызывать понятых. Описав данные вещи, они поехали в милицию. Изъятые в его квартире ботинки он давно не носил, как они оказались под матрасом он не знает. Предполагает, что эти ботинки надевал бывший парень его девушки по имени Ал., у которого был ключ от его квартиры.
Виновность Мизина А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего, заместителя главного врача ММУ «****» Ж., пояснившего, что утром 8 апреля 2011года от сотрудников больницы он получил информацию о краже. Прибыв в больницу около 8 часов 10 минут, он прошел к находящимся на первом этаже здания кабинетам №**** и №****. В кабинете №**** увидел разбитое окно, а посередине кабинета – поврежденный компьютерный блок с отсутствием жесткого диска стоимостью **** рублей и модуля оперативной памяти стоимостью **** рублей. В кабинете **** также было разбито оконное стекло, на подоконнике были видны следы обуви, отсутствовали системный блок стоимостью **** рублей и монитор стоимостью **** рубль. В указанных кабинетах окна были защищены решетками, однако решетки были оторваны и висели на петлях;
-показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Мизиным, из которых следует, что 10 апреля 2011 года он видел в квартире монитор большого размера и Мизин рассказал, что похитил данный монитор из ЦРБ, объяснив при этом, что решетки на окнах он вырвал, так как они были слабо закреплены.
Показания данного свидетеля обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности материалами дела:
-заявлением заместителя главного врача Ж. начальнику ОВД **** района о совершенном преступлении; справкой об ущербе, которая подтверждает размер причиненного ММУ «****» ущерба от хищения имущества;
-протоколами осмотра мест происшествия – кабинетов №**** и №**** «****», где обнаружены следы обуви на белой накладке подоконников в обоих кабинетах, а также на фрагменте разбитого стекла, а при осмотре территории под разбитым окном на снегу обнаружен след от обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки;
-протоколом осмотра места происшествия – жилища Мизина А.А., в ходе которого изъяты мужские ботинки Мизина А.А., обнаруженные под матрасом, а также имущество, похищенное в ночь на 8 апреля 2011 года из «****»;
-заключением трасологической экспертизы №**** от 14 апреля 2011 года, из выводов которой следует, что следы обуви, изъятые на пенопласт и фотоснимок №**** в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у Мизина А.А. След обуви, изъятый на фрагмент оконного стекла, оставлен ботинком на левую ногу Мизина А.А.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, обоснованы и основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Действиям Мизина А.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Аргументы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
В частности в судебном заседании исследовались доводы Мизина А.А. об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия. Выводы суда по данному доводу представляются убедительными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства позволили суду сделать достоверный вывод о виновности Мизина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а доводы осужденного и его адвоката аргументировано опровергнуты.
В судебном заседании были проверены и нашли свое отражение в приговоре и другие версии, представленные Мизиным А.А., по которым с приведением надлежащих аргументов приняты решения, обоснования которых признаются убедительными.
Наказание Мизину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Решение о непризнании достоверной характеристики с места работы судом мотивировано, судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года в отношении Мизина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мизина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: