Дело №22-5406/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смирнов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Николаевой С.В. и её защитника - адвоката Мириева Б.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2011 года, которым
Николаева С.В., **** года рождения, уроженка п.**** **** района **** области, судимая:
- **** года по ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Освобождена **** года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 11 дней;
- **** года по п.«а,г» ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,
осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от **** года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Николаевой С.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1790 руб. 24 коп. за участие адвоката Мириева Б.А.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Мириева Б.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева С.В. приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 4 января 2011 года в мкр.**** г.****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту осужденной Николаевой С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на требования ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает, что Николаева С.В. свою вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему. На судебном заседании Николаева С.В. принесла потерпевшему свои извинения, последний просил строго её не наказывать. Обращает внимание на наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для снижения наказания.
В кассационной жалобе осужденная Николаева С.В. просит о смягчении назначенного наказания. Отмечает, что на иждивении имеет малолетнюю дочь **** года рождения, способствовала раскрытию и расследованию преступления, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.
В дополнительной кассационной жалобе Николаева С.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек. Указывает, что соглашение с адвокатом не заключала, в связи с чем, ссылаясь на ч.5 ст.50 УПК РФ, считает, что оплата его труда компенсируется за счет средств Федерального бюджета. С учетом её материального положения просит освободить от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденной не оспариваются ни адвокатом, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Указанные требования закона судом соблюдены. Наказание Николаевой С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление. Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принята во внимание положительная характеристика по прежнему месту отбывания наказания.
Вместе с тем суд учел, что Николаева С.В. ранее судима, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения, уже отмененного приговором от **** года.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Николаевой С.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы и применил правила ч.5 ст.65 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденной наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Признавая назначенное осужденной наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости снижения назначенного срока наказания. Указанные в кассационных жалобах обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканы с Николаевой С.В. обоснованно, на основании положений ст. 132 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, подсудимая Николаева С.В. ходатайств об освобождении её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не заявляла, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для освобождения Николаевой С.В. от уплаты процессуальных издержек. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Николаева С.В. не представила, как не представила их и в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 10 ноября 2011 года в отношении Николаевой С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Николаевой С.В. и адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: