дело №22-5186/11 г. судья Жуковская О.В.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.,

при секретаре Титове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым

осужденному Жукову А.В., ****,

отказано в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Жукова А.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 года) Жуков А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жуков А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ, где просил дать разъяснение, почему в приговоре от 14 декабря 2004 года отсутствуют ссылки на Федеральный закон или постановление Правительства РФ, на основании которых судом определен крупный размер наркотического средства по эпизоду от 25 февраля 2004 года и особо крупный размер наркотического средства по эпизоду от 27 мая 2004 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на который Жуковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют существу ходатайства поданного им в порядке ст.397 УП КРФ и приводит те же доводы, которые имеются в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. По смыслу закона суды разрешают вопросы, устранение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Судом при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного установлено, что при постановлении приговора от 14 декабря 2004 года суд разрешил все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

При этом суд в постановлении обоснованно отметил, что в своем ходатайстве Жуков А.В. просит разъяснить ему сомнения и неясности, связанные с фактическими обстоятельствами уголовного дела, которые были установлены приговором судом первой инстанции, в связи с чем они могут быть разрешены в порядке главы 48 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление требованиям закона соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденногоЖукова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Лазарева

судьи: М.Н.Абрамова

В.В.Спиридонов