Дело № 22-5190/2011 судья Черепанов С.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей Спиридонова В.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу М.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2011 года, которым
жалоба М.А.А. на действия начальника УВД по Владимирской области Г.А.Н. выразившиеся в ответе от 31 января 2011 года№**** на заявление М.А.А. об обжаловании действий сотрудников ОВД по Камешковскому району Владимирской области,
направлена по подсудности в Камешковский районный суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В. изложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы М.А.И., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
заявитель М.А.И. обратился в Октябрьский районный суда г. Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника УВД по Владимирской области Г.А.Н. выразившиеся в ответе от 31 января 2011 года№**** на заявление М.А.И. об обжаловании действий сотрудников ОВД по Камешковскому району Владимирской области
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, М.А.И. в кассационная жалоба указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что Октябрьский районный суд г. Владимира фактически отстранился от осуществления судебного контроля, тем самым нарушил его права на судебную защиту. Поскольку ответ был дан начальником УВД Владимирской области, которое распологается на территории Октябрьского района, поэтому его жалоба должна быть рассмотрена в г. Владимире.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подается в районный суд на действия ( бездействие) должностных лиц по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд в постановлении указал, что поскольку М.А.А. обжалуются действия сотрудников ОВД Камешковского района, то в соответствии со ст.34 УПК РФ его жалоба подлежит рассмотрению в Камешковском районном суде.
Однако судебная коллегия не может признать данный вывод правильным, так как заявитель М.А.А. в жалобе просит признать незаконными действия начальника УВД области, совершенные на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира, а не Камешковского районного суда, в связи с чем решение суда о передаче жалобы по подсудности является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2011 года по жалобе М.А.И. отменить, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд другому судье.
Председательствующий Л.Л.Базанова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов