Дело №22-5138/11 г. судья Мищенко А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.,
при секретаре Назаренковой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя К.Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года, которым
К.Д.С., ****,
отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заявителя К.Д.С., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что до настоящего времени он не ознакомлен с проверочным материалом ****, что существенным образом стесняет его конституционные права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное постановление суда заявителем К.Д.С. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ссылается на то, что предоставленные ему ксерокопии материалов проверки **** являлись нечитаемые, вследствие чего они были направлены им обратно с ходатайством об устранении этого недостатка, ответ на которое ему так и не поступил. Считает, что тем самым было ущемленно его конституционное право на ознакомление с материалом проверки. Кроме того, считает, что суд необосновано указал в своем постановлении, что он не является участником уголовного судопроизводства. Указывает, что судья, разрешивший ходатайство, ранее участвовал в рассмотрении уголовного дела ****, в силу чего являясь заинтересованным лицом.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, заявитель К.Д.С. оспаривает действия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, которые не ознакомили его с материалами проверки ****.
Принимая решение, суд в постановлении указал, что К.Д.С. не является участником уголовного судопроизводства, а потому поданная им жалоба не может быть принята к производству.
Однако данный вывод без исследования проверочного материала, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, в связи с чем не может признать судебное постановление законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года по жалобе К.Д.С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов