Дело № 22-5203/2011 год Докладчик: Гагин C.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шаронова В.В. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г., **** года рождения, уроженца д. **** **** района **** области, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, возвращено Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ – в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В обоснование принятого решения судом указано, что в обвинительном акте органом дознания указан адрес места жительства обвиняемого, не соответствующий действительности: указанный дом находится в разрушенном состоянии, обвиняемый не проживает по указанному адресу более трех лет.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование указано, что постановление является незаконным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется: обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 225 УПК РФ, все необходимые сведения в нем имеются.
Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Вывод суда, что нарушения, допущенные в ходе проведенного дознания, привели к составлению обвинительного акта, на основе которого невозможно постановление приговора или вынесения иного решения, является обоснованным.
Из положений п.9 ч.3 ст. 166 УПК РФ дознаватель при допросе Г. реальное место его жительства не установил, указав лишь место регистрации. В результате, как достоверно установлено в судебном заседании, указанный в обвинительном акте адрес обвиняемого Г. не соответствует действительности, указанного дома не существует, обвиняемый там не проживает длительное время, в связи с чем, установление его нахождения и обеспечение явки в судебное заседание стало невозможным, несмотря на принимаемые судом меры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что список лиц, подлежащих вызову в суд, является частью обвинительного акта, он в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам, а вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.
Кассационное представление удовлетворению не подлежит, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2011 года о возвращении Суздальскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шаронова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи