Дело №22-5175/11 г. судья Муржухина Г.М.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Иванкива С.М.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Мусатова А.В. и адвоката Филиппова А.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27 октября 2011 года, которым
Мусатов А.В., ****, судимый:
9 апреля 2010 года Судогодским районным судом Владимирской области по ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 июня 2010 года. Постановлением того же суда от 14 декабря 2010 года наказание в виде штрафа заменено лишением свободы на срок 2 месяца. Освобожден 15 февраля 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Ходус Е.Г., в отношении которой приговор не обжалован.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденных и исчислении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Мусатова А.В. и адвоката Марцыновой Т.А., в поддержавших доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мусатов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 26 марта 2011 года в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 30 минут в доме №****, расположеном по улице **** в городе **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На данный приговор осужденным Мусатовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним. Считает, что свидетель Ш.К.И. оговорила его, а свидетель Б.И.Н. в ходе судебного разбирательства не дал точных показаний, относительно того, что он ему говорил. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить или смягчить меру наказания.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов А.Ю. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Мусатова А.В. в ходе судебного заседания, указывает, что тот пришел к К с целью занять деньги. При этом он каких-либо требований, связанных с передачей ему денег не высказывал, физической расправой потерпевшей не угрожал, ударов не наносил. Не отрицает, что ткнул потерпевшую рукой в грудь, отчего последняя села на кровать и потеряла сознание. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие непосредственных свидетелей преступления. Просит изменить приговор и оправдать Мусатов А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ.
В письменном возражении на кассационную жалобу адвоката Филиппова А.Ю. заместитель прокурора Кривов А.М. полагает, что приговор является, законным, обоснованным, так как вина осужденного в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Мусатов А.В. в инкриминируемом ему преступлении правильным основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Как следует из материалов дела, Мусатов А.В. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что к потерпевшей домой пришел с целью занять деньги. Когда К начала кричать и требовать, чтобы он ушел, толкнул ее рукой в горла, отчего она упала сначала на диван, а затем на пол и потеряла сознание. После этого он позвал в квартиру Х.Е.Г. и, забрав деньги в сумме 6010 рублей, ушли.
В связи с наличием существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон они были оглашены.
Из них следует, что после криков К и её требований покинуть квартиру, он понял, что потерпевшая не даст ему денег он решил насильно их у неё забрать. Рукой нажал потерпевшей на горло, чтобы узнать, где она их хранит, но она потеряла сознание. Вместе с Ходус Е.Г. из квартиры потерпевшей они забрали деньги.
После проверки показаний Мусатова А.В. с точки зрения их допустимости суд обоснованно положил их в основу приговора.
Достоверность показаний осужденного в качестве обвиняемого о месте, времени, мотивах и целях преступления, объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:
- показаниями Ходус Е.В. полученными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д.158-160), из которых следует, что после того, как она зашла в квартиру К, Мусатов А.В. ей сказал, что решил напугать потерпевшую и нажал ей на горло. Та упала на пол и потеряла сознание. Найдя деньги и передав их Мусатову А.В., они ушли из её квартиры;
- показаниями Б.И.Н., согласно которым Мусатов А.В. рассказал ему, что во время совершения преступления он взял потерпевшую за горло и начал душить, отчего последняя упала на пол и потеряла сознание;
- показаниями М.А.С., которая в день совершения преступления видела в квартире К посторонних людей, слышала шум, крики Кудинкиной и стуки в стену.
- показаниями Ш.К.И. пояснившей суду, что слышала за стеной голос мужчины, который говорил, что не хотел убивать, а хотел только напугать и немного придушил. Впоследствии от сотрудников милиции узнала о причастности к преступлению Мусатова.
Кроме того, в основу приговора положены и другие доказательства, которые согласуются, как между собой, так и с другими фактическими материалами дела.
Оснований для сомнений в установленных судом обстоятельств совершения преступления, в доказанности вины, у судебной коллегии не имеется, так же как и в правильности квалификации действий виновного.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мусатовым А.В. преступления, его личность, а также все обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания, в том числе, признанные в качестве смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.
Также судом принято во внимание наличие в действиях Мусатова А.В. рецидива преступлений, что согласно п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде условного лишения свободы суд с приведением мотивов не усмотрел.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 27 октября 2011 года в отношении Мусатова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мусатова А.В. и адвоката Филиппова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов