Дело № 22-3467/2011 Судья Орлов Д.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Журавлева В.Ю.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Мириева Б.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июля 2011 года, которым
Привезенцев А.Н., родившийся **** года в г.**** района ****, несудимый,
о с у ж д е н по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год.
На Привезенцева А.Н. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства для контроля и отчёта об отбывании наказания.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Мириева Б.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Привезенцев А.Н. признан виновным в том, что **** года на **** км автодороги «****», управляя автомобилем «****», нарушил Правила дорожного движения, произвёл столкновение с автомобилем «****. В результате столкновения пассажирам автомобиля «****» У. и Г. были причинены тяжкие телесные повреждения от которых последний на месте происшествия скончался. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокат Мириев Б.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает на то, что потерпевшие неоднократно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, но суд в нарушение ст.76, 254 УПК РФ дело не прекратил. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Осужденный Привезенцев А.Н. вину в совершении преступления признал, заявляя, что перед обгоном не заметил, что дорога изменяла направление.
Потерпевший У. показал, что автомобилем в котором находился он и Г. управлял осуждённый. При совершении обгона произошло столкновение и Г. погиб, а ему был причинён тяжкий вред здоровью. Привезенцев возместил ему причинённый вред.
Потерпевшая Г.Е. также подтвердила, что осуждённый возместил ей вред.
Вина Привезенцева А.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении У. и Г..
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Привезенцева А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью У. и смерти Г. по неосторожности. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Привезенцевым А.Н. неосторожного преступления, личность виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.
Назначенное наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного.
Довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением осуждённого с потерпевшими, не может служить основанием для отмены приговора.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом первой инстанции с учётом указанных обстоятельств, принято решение о невозможности прекращения дела в отношении Привезенцева, поскольку иное не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 июля 2011 года в отношении Привезенцева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мириева Б.А.– без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
****
****