Дело № 22-3678/ 2011 Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 7 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационное представление прокурора г.Коврова Клокова А.М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011г., которым
Овсянников Э.М., родившийся **** в ****, судимый
8 апреля 2011 года с учетом изменений, внесённых кассационным определением от 29 июня 2011 года по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от4.05.2011 г.) 11 преступлений, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении
осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 4.05.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8.04.2011 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Суворова А.К., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей представление об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овсяников Э.М. признан виновным в том, что являясь директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования **** «****» в начале марта 2009 года получил от С. взятку в виде денег в сумме **** рублей за выдачу сертификата специалиста по специальности «****».
В кассационном представлении прокурора г.Коврова Клокова А.М. ставится вопрос об отмене приговора и указывается, что Овсянникову было предъявлено обвинение в получении взятки за незаконные действия по ст.292 ч.1 УК РФ, но в связи с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности дело было прекращено. Из чего делает вывод, что Овсянников получил взятку за незаконные действия. Просит приговор суда отменить, поскольку неправильная квалификация действий осуждённого, повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Овсяникова Э.М. в получении взятки подтверждается исследованными судом доказательствами.
Сам осуждённый признал получение взятки за выдачу сертификата С.. Свидетель С. подтвердил, что не обучался на курсах повышения квалификации, а передав Овсянникову **** рублей, получил сертификат.
Свидетель Л. показала, что по указанию осуждённого заполняла сертификат на имя С..
Свидетели Н., Ч., К. пояснили, что С. в **** на курсах повышения квалификации не обучался.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства в подтверждение вины Овсянникова.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
Указание в представлении на необоснованность квалификации действий Овсянникова по ч.1 ст.290 УК РФ не основано на материалах дела.
Судом установлено, что Овсяников, работая ****», являясь должностным лицом, и, обладая полномочиями по выдаче свидетельств о повышении квалификации, получив взятку в виде денежных средств, дал указание внести заведомо ложные сведения об обучении, сдаче экзаменов и зачетов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. с изменениями от 06 февраля 2007 г., под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Поскольку оформление свидетельств о повышении квалификации входило в круг его служебных полномочий, то содеянное им подлежит квалификации по ч.1 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Овсянниковым Э.М. преступления, личность виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик.
Назначенное наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденного.
Признать назначенное Овсянникову наказание чрезмерно мягким, явно несправедливым, оснований нет.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2011 года в отношении Овсяникова Э.М. оставить без изменения, а кассационное представление Клокова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев