Дело № 22-2619/2011 г. Судья Светлова А.И.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Амбарцумяна В.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года в отношении
Маилова И.М., родившегося
**** в ****
****, состоящего в браке, имеющего троих
малолетних детей, не работающего, несудимого,
осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Алиевой А.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маилов И.М. признан виновным в том, что 09 августа 2010 года около 23 часов в **** в **** совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из личной неприязни умышленно нанёс М. удары руками и ногами в область головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, чем причинил тяжкий вред его здоровью, от которого наступила смерть М.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Амбарцумян В.Г. в защиту осуждённого просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и назначить наказание с учётом срока нахождения его в следственном изоляторе, так как полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит показания осуждённого, данные в судебном заседании, и считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей Д. и Б., поскольку каждая из них в течение дня употребила ведро спиртных напитков, вследствие чего они не могли адекватно воспринимать события, также отмечает, что они фактически спровоцировали Маилова И.М. на противоправные действия, указывает, что Д. по телефону просила своего гражданского мужа создать ей «алиби».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Базлова М.Г. и потерпевший М.1 с приведением мотивов полагают, что квалификация действий осуждённого является правильной и наказание назначено с учётом требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения адвоката, доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя и потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Маилова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Сам осуждённый Маилов И.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал, что участвовал в избиении потерпевшего, однако утверждал, что два-три раза ударил М. в область бёдер неумышленно, когда А. дрался с потерпевшим.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве достоверных показания свидетелей Д. и Б., которые являлись очевидцами преступления, и дали последовательные и подробные показания о том, что Маилов И.М. и А. нанесли множество ударов руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе прыгали ногами на лежащего М.
Свидетель К. сообщил в суде, что об избиении М. ему стало известно от Д., которая сказала ему, что потерпевшего избили двое парней нерусской национальности.
Оснований для признания недостоверными показаний Д. и Б. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Так из заключения судебно-медицинского эксперта №794 от 28.09.2010 года усматривается, что причиной смерти М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами печени и селезёнки (л.д. 127-128 т.2).
Согласно заключений судебной медико-криминалистической экспертизы №250 от 24.08.2010 года и №26 от 15.02.2011 года, повреждения на лоскуте кожи трупа М. образовались от действия узкой грани тупого предмета с длиной следообразующей части не менее 38-40 мм, а также в результате ударов ребром подошвы каждого из представленных на экспертизу ботинок, обнаруженных на месте происшествия и ботинок, изъятых у Маилова И.М. (л.д. 111-121 т.2).
Указанные заключения экспертов объективно подтверждают показания свидетелей Д. и Б. об обстоятельствах избиения потерпевшего.
Утверждение в кассационной жалобе адвоката о недостоверности показаний
указанных свидетелей, так как каждая из них выпила не менее ведра спиртных напитков не основано на доказательствах по делу.
При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Маилова И.М.
по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Решение суда первой инстанции о юридической оценке действий Маилова И.М. мотивировано в приговоре, приведены обстоятельства в подтверждение выводов суда. При этом дана оценка доводов осуждённого о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью М., и они обоснованно отвергнуты на основании исследованных судом доказательств.
О наличии умысла у Маилова И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют такие обстоятельства, как место нанесения ударов (голова, живот потерпевшего), количество ударов (не менее 40), значительная сила, о чем свидетельствуют закрытая черепно-мозговая травма, разрывы печени и селезёнки.
Назначая наказание Маилову И.М., суд принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде частичного признания вины и наличия троих малолетних детей.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года в отношении осуждённого Маилова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Амбарцумяна В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий – М.Н. Абрамова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов