Дело №22-3648/2011 г. Судья Колосов А.С.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Суховой А.А. и кассационную жалобу потерпевшей Медведковой Р.Б. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года в отношении
Мареева Н.А., родившегося **** в ****, ранее не судимого,
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от 21 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, которым отменён указанный приговор, и уголовное дело возвращено Александровскому городскому прокурору Владимирской области для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения потерпевшей М., поддержавшей кассационную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Мареев Н.А. мировым судьёй был признан виновным в угрозе убийством М. 21 августа 2009 года около 10 часов на картофельном поле, расположенном за ****, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Возвращая дело прокурору, суд в своем постановлении указал, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Мареева Н.А. составлен
с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку 11 февраля 2010 года дознание по делу было приостановлено, а 25 февраля 2010 года возобновлено старшим дознавателем ОД УВД по **** с нарушением требования ч.3.1 ст.233 УПК РФ, согласно которой приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта.
В кассационном представлении государственного обвинителя Суховой А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Автор представления считает данное решение суда незаконным и подлежащим отмене, так как полагает, что общий порядок возобновления расследования уголовного дела установлен ч.1 ст.211 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя, и эта норма закреплена в главе 28 УПК РФ, которая регламентирует расследование в форме дознания, поэтому таким полномочием наделены также и дознаватели. Также государственный обвинитель полагает, что приостановленное дознание в связи с болезнью обвиняемого могло быть возобновлено постановлением дознавателя, а не прокурора или начальника отдела дознания.
Кроме того, в кассационном представлении отмечается, что суд не указал в постановлении, каким образом возобновление дознания дознавателем повлияло или могло повлиять на постановление приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая М. указывает, что постановление суда нарушило её законные права и интересы, так как с момента преступления прошло два года, и Мареев Н.А. может избежать уголовной ответственности, отмечает, что он ведёт себя с нею агрессивно, угрожает, оскорбляет, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Также потерпевшая считает, что не был нарушен порядок возобновления дознания по уголовному делу, так как ч.3.1 ст.223 УПК РФ не ограничивает полномочия дознавателя по принятию решений, а регламентирует процедуру возобновления дознания прокурором и начальником подразделения дознания, и полагает, что указанное нарушение не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит постановление суда отменить, а приговор мирового судьи оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Мареев Н.А. указывает, что обвинительный акт по уголовному делу был вынесен незаконно, так как возобновление дознания по уголовному делу произведено с нарушением требований ч.3.1 ч.1 ст.119 УК РФ, не нашло своего подтверждения, и просит кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения потерпевшей, мнение прокурора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.236 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе дознания по уголовному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что приостановленное дознание было возобновлено постановлением дознавателя от 25 февраля 2010 года в нарушение требования ч.3.1 ст.211 УПК РФ.
Указанное нарушение признано судом апелляционной инстанции существенным, так как повлияло на законность и обоснованность составления обвинительного акта, и вынесение приговора.
Постановление суда является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что возобновление дознания по уголовному делу было произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.223 УПК РФ) о том, что приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания.
Ссылка в кассационном представлении и кассационной жалобе на п.1 ч.1 ст.211 УПК РФ является несостоятельной, так как указанная норма регулирует полномочия следователя по возобновлению предварительного следствия, а не дознавателя, и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал обвинительный акт в отношении Мареева Н.А. составленным с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а вынесенный мировым судьёй приговор, основанный на этом обвинительном акте, – незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры судопроизводства, а уголовное дело – направлению прокурору для устранения допущенных нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года в отношении осуждённого Мареева Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Суховой А.А. и кассационную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева