Дело ****
Судья Антонова Н.В.
Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО3 и Гагина С.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании от **** кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым
ФИО1, родившийся **** в **** 5, ****, ранее судимый
1) **** по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) **** по п.п. а,б ч.2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы **** условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 25 дней;
3) **** по п.в ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ****;
4) **** по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ****;
5) **** по п. в ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 161 УК РФ,
по которым назначено наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде десяти лет лишения свободы;
по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** №26-ФЗ) - в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.
На основании положений ч. 5 ст. 6 9 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда **** от **** окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ****.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката ФИО9, просившего отменить приговор по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
ФИО1 признан виновным в том, что
- **** в период времени с 17 до 19 часов в ****, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес топором не менее 13 ударов ФИО10 в жизненно важный орган - голову, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и имеющие прямую причинно-следственную связь со смертью последнего, наступившей в результате открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга;
- **** около 23 часов 30 минут, у остановки общественного транспорта «Руслан и Людмила», расположенной у **** по проспекту Ленина ****, открыто похитил принадлежащее ранее не знакомой ФИО8 имущество, дамскую сумку стоимостью 750 рублей, в которой находилась косметика стоимостью 5000 рублей, визитница стоимостью 2500 рублей, страховое пенсионное свидетельство на имя последней, не представляющее материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 8250 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного адвокат ФИО9 просит изменить приговор суда. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний фактически признал, дав правдивые показания, раскаялся, принес извинения потерпевшим, желает загладить причиненный вред потерпевшим сторонам. По мнению стороны защиты, не нашло подтверждение обвинение по ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда с направлением на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел того обстоятельства, что он опасался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший мог причинить тяжкий вред его здоровью. Вину он признал частично, написал явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводами жалоб не оспаривается виновность ФИО1 в совершении грабежа в отношении ФИО8.
В этой части его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
ФИО1 свою вину в совершении убийства признал частично, пояснив, что проживал со своим отчимом ФИО10 после освобождения из мест лишения свободы по адресу: ****. ****, в ходе распития спиртных напитков, ФИО10 взял находившийся на столе кухонный нож, и попытался нанести ему удар. Он, испугавшись ФИО10, ушел в комнату, последний пошел за ним, в комнате вновь попытался нанести ему удар ножом. Опасаясь за свою жизнь, он толкнул Зимина, от чего последний упал на диван, удерживая в руках нож. Боясь, что Зимин убьет его, он накрыл голову Зимина одеялом, взял лежащий рядом на полу рядом с диваном топор, после чего нанес им удары по телу последнего. Не помнит, сколько ударов нанес Зимину, оказывал ли ему погибший ему какое-либо сопротивление. Осознавал, что голова является жизненно-важным органом человека и топор - предметом, которым возможно причинение смерти человеку. После того, как Зимин перестал подавать признаки жизни, он вымыл топор и ушел из квартиры. Полагает, что его действия были спровоцированы Зиминым, и он был вынужден, защищая себя, убить его.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления были даны ФИО1 в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (л.д. 1, л.д. 103-110).
О своей причастности к совершению убийства ФИО10 ФИО1 сообщил также в написанной им явке с повинной (т.****, л.д. 95).
Указанные показания ФИО1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которому смерть ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга. Таким образом, между смертью пострадавшего и полученными им телесными повреждениями существует прямая причинно-следственная связь.
По существу осужденный ФИО1 не отрицает сам нанесения телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается также материалами дела:
- заключением биологической судебной экспертизы **** от ****, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 относится к Ав группе, кровь данной группы обнаружена на топоре (т.****, л.д. 64-66);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы **** от ****, согласно которому повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО10 образовались от действия острого предмета с рубящими
свойствами, топора(т.****, л.д. 70-71);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому при осмотре **** был обнаружен и изъят топор (т.****, л.д. 25-31)
Психическое состояние ФИО11 было исследовано. Так, согласно комиссии экспертов от 1-**** у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, но это не лишало подэкспертного в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание – явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование в раскрытии и расследовании, а также состояние здоровья подсудимого и противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО9 об его суровости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ, отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: