Дело № 22-3179\2011г.
Докладчик Бушева Н.В.
Судья Боруленкова Н.А.
Мировой судья Авдеева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 31 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2011 года кассационные жалобы осужденной Свекольниковой А.В., адвоката Гожева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года, которым
оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 24 марта 2011 г., которым
Свекольникова А.В., ****,
осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.
а также оставлено без изменения постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года, которым прекращено производство в части обвинения Свекольниковой А.В. в распространении в отношении Б. сведений о несостоятельности его коммерческой деятельности, в клевете, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденной Свекольниковой А.В. и адвоката Левичевой О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения частного обвинителя Б. и адвоката Чигринева В.И., просивших апелляционное постановление суда и приговор мирового судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 24 марта 2011 г. Свекольникова А.В. признана виновной в совершении оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Кроме этого, уголовное дело в части обвинения Свекольниковой А.В. в распространении в отношении Б. сведений о несостоятельности его коммерческой деятельности, в клевете, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года приговор мирового судьи и постановление о прекращении уголовного дела было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Свекольникова А.В. считает постановление в части оставления приговора мирового судьи без изменения необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов Свекольникова А.В. указывает, что свидетели обвинения Г., Я. являются заинтересованными лицами, т.к. на момент подачи заявления работали в ТСЖ и являлись подчиненными Б. как председателя ТСЖ. В их показаниях, есть несоответствие, произнесенных якобы ею оскорблений в адрес Б., имевших место на собрании правления ТСЖ 28 мая 2010 года. Свидетель К. заявленная свидетелем обвинения, опровергла слова Б., что она, Свекольникова А.В., распространяла клевету и слухи о Б., и на судебном процессе сообщила, что Б. просил ее дать в отношении неё ложные показания. Свидетель П., также свидетель со стороны обвинения, дал показания, что она в адрес Б. оскорбления не высказывала. Кроме того, свидетель П. является лицом заинтересованным, поскольку он был уволен с работы в ТСЖ, но Б. пообещал ему, что восстановит его на работе, если он даст ложные показания против неё. Указывает на предвзятость судьи Боруленковой Н.А. при рассмотрении данного уголовного дела.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Гожев А.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что
- в основу приговора, а позже и постановления суда положены выводы суда о том, что вина его подзащитной подтверждается показаниями потерпевшего Б., частично показаниями самой Свекольниковой А.В., не отрицавшей, что ею была высказана фраза «ты не мужик, а баба», показаниями свидетелей, заключением эксперта от 11 марта 2011 года. Ввместе с тем свидетели четко не показали, что в тот вечер 28 мая 2010 г. Свекольникова А.В., на собрании обращаясь к Б. употребляла фразы и выражения, изложенные в письменном приложении к заявлению о привлечении к уголовной ответственности;
- суд, как первой, так и второй инстанций, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Свекольниковой А.В.;
- является необоснованной ссылка суда на то, что Свекольникова А.В. была категорически против его избрания в качестве председателя ТСЖ, при этом акцентировала на этом внимание других жильцов домов, которые обслуживались данной организацией;
- необоснованна ссылка судов названных выше инстанций на заключение эксперта от 11 марта 2011 года, которое основано только на письменном заявлении частного обвинителя и приложения к последнему, а также выражений изложенных П. (к показаниям которого защита просит суд отнестись критически);
- является необоснованной ссылка суда первой инстанции в приговоре на накаленную, шумную обстановку, поскольку согласно показаниям всех допрошенных лиц размеры помещения, где происходили выборы председателя ТСЖ, не превышают **** кв.м.
Что касается постановления о прекращении уголовного производства, то оно является незаконным, поскольку Свекольникова А.В. подлежит оправданию по ст.129 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Судом были проверены доводы апелляционных жалоб защитника Гожева А.А. и осужденной Свекольниковой А.В., исследованы все доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства мировым судьей и апелляционного производства, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.
Проверив в апелляционном заседании доказательства, выслушав участников процесса, суд принял обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям законодательства.
Вывод о виновности осужденного суд сделал на основе всестороннего анализа показаний осужденной Свекольниковой А.В., потерпевшего Б. всех свидетелей, давших показания как в ходе проведения судебного разбирательства мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб относительно оговора Свекольниковой А.В. потерпевшим Б. и свидетелями Г., Я., П. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили оценку в постановлении суда.
Судом приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными и соглашается с ними.
Из показаний свидетелей Г. и Я. следует, что 28 мая 2010 г. около **** часов они находились в помещении ТСЖ, где проходили выборы председателя ТСЖ - Б. свидетели подтвердили, что Свекольникова А.В. высказалась в грубой нецензурной форме, в адрес Б.., унизив мужское достоинство Бовыкина С.А.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку показаниям свидетеля П. на разных этапах судебного разбирательства, обоснованно огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ показания свидетеля при допросе мировым судьей, обоснованно признав их объективными.
Из показаний свидетеля П. так же усматривается, что последний он в ТСЖ работал слесарем с сентября по **** года, **** присутствовал при собрании правления, где решался вопрос о выборах председателем Б., и по окончании собрания в помещение диспетчерской Свекольникова А.В. высказала грубые нецензурные, оскорбительные выражения в адрес Б., которые свидетель изложил в письменном виде.
Как следует из протокола судебного заседания, доводы о заинтересованности свидетелей Г.,Я и П. проверялись судом апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении суда.
Тот факт, что свидетели С., Х.,У, В, не слышали, чтобы Свекольникова А.В. высказывала оскорбительные выражения в адрес Б.., не является основанием для признания предъявленного Свекольниковой А.В. обвинения необоснованным и незаконным.
Как усматривается из показаний вышеуказанных свидетелей, на собрании все спорили, обстановка была накалённая, было шумно, Свекольникова А.В. также участвовала в спорах. Кроме того, как следует из показаний частного обвинителя и свидетеля Г. Свекольникова А.В. уже после собрания вошла в диспетчерскую, где публично высказала в адрес Б. оскорбления.
Показания вышеуказанных свидетелей, на которые ссылается Свекольникова А.В. и её адвокат, как на доказательства невиновности Свекольниковой А.В. в совершении инкриминируемых ей действий, были исследованы судом, как первой, так и апелляционной инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, и получили оценку в судебных решениях.
В соответствии с заключением эксперта от 11 марта 2011 года, в высказываниях Свекольниковой А.В. имеется негативная оценка личности Б.., данные выражения высказаны Свекольниковой А.В. в адрес Б. в неприличной форме и унижают его человеческое достоинство.
Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта не имеется.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы и основания осуждения Свекольниковой А.В. и признал в действиях Свекольниковой А.В. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно то, что высказывание в адрес Б. носили носило явно личностный, оскорбительный характер, были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшего и выражались в неприличной форме.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых противоправных деяний, смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения, что влечет прекращение производство по делу частного обвинения, при этом нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ допускается отказ от обвинения в устной форме. Отказ от обвинения был заявлен частным обвинителем Б. и его представителем адвокатом Чигриневым В.И. во время выступлений в прениях в суде первой инстанции, отражен в протоколе судебного заседания и был подтвержден частным обвинителем в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебные решения, вынесенные мировым судьей в отношении Свекольниковой А.В., обоснованно признаны судом апелляционной инстанции законными и мотивированными и оставлены без изменения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену апелляционного постановления суда, вынесенного в отношении Свекольниковой А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года в отношении Свекольниковой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Свекольниковой А.В., адвоката Гожева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: