Дело ****
Докладчик ФИО2
Судья Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего ФИО4
судей ФИО2 и Гагина С.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании от **** кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым
ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимого **** Ленинским районным судом **** по п.В ч.2 ст. 158, п.п.А,В ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с **** с зачетом времени нахождения под стражей с ****.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, просивших отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Как следует из приговора, **** около 17 часов 30 минут у центральной аллеи парка «Дружба» **** на почве возникших в ходе распития спиртных напитков неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес ФИО9 удар ножом в область шеи справа, причинив повреждение в виде слепого колото-резаного ранения шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть ФИО10, имеющая с нанесенным ударом прямую причинно-следственную связь.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда. В обоснование своих доводов указывает, что
- на момент совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждает свидетель, чьи показания судом были признаны недействительными;
- показания об обстоятельствах совершения преступления он давал до проведения экспертизы, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и под диктовку;
- он неоднократно привлекался к административной ответственности, однако нож при нём не находили;
- являясь юридически неграмотным, он не знал порядка заявления ходатайств, только в устной форме заявлял ходатайство об истребовании записи видеонаблюдения в магазине АЗС, что подтвердило бы, что в город он приехал около 21 часа вечера.
Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО7 также просит отменить приговор. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что
- Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- Данный приговор вынесен незаконно, необоснованно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета всех имеющихся обстоятельств дела, а сомнения и противоречия не были устранены в зале судебного заседания.
- Оказывалось давление со стороны обвинения на свидетелей обвинения ФИО15 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, которое выразилось в присутствии оперативного работника рядом с ними до начала судебного заседания.
- Показания обвиняемого и свидетелей судом были существенно искажены.
- Не нашли объективной оценки суда заключения практически всех экспертных исследований, проведенных по данному делу.
- ФИО1 пояснял, что **** с утра и примерно до 20-ти часов находился в мк****Б у своей бабушки, но суд, исказив показания ФИО1, в приговоре указывает другое время - с 8 до 22 часов.
- Судом не учтены обстоятельства, которые доказывают его непричастность к данному преступлению.
-Суд, фактически не разбираясь, удовлетворившись результатами прокурорской проверки, которой, по сути, не было, не принял во внимание отказ ФИО1 от признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Защита настаивает признать протокол допроса подозреваемого ФИО17 от ****, протокол допроса обвиняемого ФИО17 от ****, протокол допроса обвиняемого ФИО17 от ****, в которых он оговаривает себя, недопустимыми доказательствами.
Защита считает, что судебное разбирательство было проведено не объективно, с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда, о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, заявив, что не мог распивать напитки с потерпевшм и нанести ему удар ножом, так как находился в это время в другом месте.
Как следует из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ****, а также в качестве обвиняемого, последний не отрицал ни знакомства с ФИО12, ни факта распития с ним спиртных напитков ****, ни удара ножом на почве возникших неприязненных отношений. После нанесения удара он вытер нож о траву и спрятал в носок.(т.****, л.д.223-226).
Из протокола осмотра жилища- помещения ****.5 по **** от **** установлено, что в ходе осмотра был изъят кухонный нож, на лезвии которого были обнаружены следы бурого цвета (т.****, л.д.77-80).
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который подтверждает факт хранения сыном ножа в носке, а равно и то, что **** ФИО1 приезжал домой для того, чтобы переодеться.
Из протокола осмотра жилища- помещения ****.5 по **** от **** установлено, что в ходе осмотра был изъят нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого были обнаружены следы бурого цвета (т.****, л.д.77-80).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что ранение правой боковой поверхности шеи на трупе ФИО10 могло быть причинено клинком ножа с рукояткой, обмотанной кожзаменителем темно-коричневого цвета, изъятого в квартире ФИО1 и представленного на экспертизу (т.****,л.д.144-146).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **** ****-к., во время причинения ему ранения потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. (т.1 л.д.131-133), что также согласуется с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии ****.
Доводы ФИО14 о том, что на момент преступления в отношении ФИО10, он, ФИО14, находился в другом месте, и не мог совершить данное преступление, проверялись судом первой инстанции.
Судом допрошен свидетель ФИО15, являвшийся соседом бабушки ФИО1, ФИО16, и не подтвердивший факт нахождения осужденного у последней ****.
Доводы ФИО1 об оказании на него психологического и физического воздействия с целью получения признательных показаний также проверялись судом первой инстанции. Установлено, что по результатам проверки, проведенной Ленинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** и ОМ **** УВД по **** было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные ФИО1 факты не подтвердились.
Всем доказательствам судом дан подробный анализ.
Психическое состояние ФИО1 исследовано. Так, согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы **** от **** (т.1 л.д.184-186), ФИО1 признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену судебного решения, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: