Дело № 22-1667/11
Судья Абрамов М.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В. и Ребровой О.Д.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.Ф. на постановление Камешковского районного суда Владимиркой области от 28 марта 2011 года, которым
возвращено прокурору Камешковского района Владимирской области уголовное дело в отношении
П., **** года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160 УК РФ,
для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление адвоката Алексеева Е.А., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шумник Е.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов С.Ф. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает следующее.
- Камешковским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску прокурора к Государственному учреждению здравоохранения администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» (интересы которого представляла Барынина П.В.), Б., П. На дату признания ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» потерпевшим по уголовному делу по одному из эпизодов обвинения, защиту П. на основании соглашений осуществляли два адвоката - Барынина П.В., Алексеев Е.А. На даты предъявления П. обвинения, допроса и избрания меры пресечения с участием Барыниной П.В. ГУЗ Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн» не был признан потерпевшим по делу. В связи с изложенным, при проведении следственных действий оснований для отвода защитника не имелось, а процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений права П. на защиту не допущено.- ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» признан потерпевшим по эпизоду о присвоении П. денежных средств, который ничем не связан с исковыми требованиями прокурора Камешковского района о признании договора социального найма жилого помещения от **** года недействительным, о признании договора от **** года о передаче в собственность квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, и о выселении из квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании 28 марта 2011 года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту П., поскольку адвокатом Барыниной П.В. представляла интересы П. при предъявлении последней обвинения органами предварительного расследования, а также по гражданскому делу на основании договора представляла интересы ГУЗ администрации Владимирской области «Областной госпиталь для ветеранов войн», которое по рассматриваемому уголовному делу признано по одному из эпизоду потерпевшим.
Судом возвращено уголовное дело в отношении П. для устранения препятствий к его рассмотрению судом, так как исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого или представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Указанные выводы суда основаны на исследовании документов, приобщенных к материалам дела.
Подобное нарушение признано судом существенным, нарушающим право П. на защиту, и лишающим суд возможности вынести законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным.
При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 28 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Иванова С.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: