Дело № 22-1690/2011
Судья Яшина Л.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Ребровой О.Д.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения
жалоба М., родившегося **** года в пос.**** района Владимирской области,
поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, отказавшего в удовлетворении обращения М. о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СО при ОВД по Селивановскому району Ж. по ст.ст.286, 293 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М., осужденный по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от **** года, по пп. «а,ж,з» ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, обратился в прокуратуру Владимирской области с обращением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, который вел предварительное расследование.
Заместителем руководителя следственного отдела по г.Мурому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области был предоставлен письменный ответ со ссылкой на п.33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», с отказом в удовлетворении его обращения.
М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Мурому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.
Постановлением суда от 21 марта 2011 года данная жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необъективным. Просит постановление суда от 21 марта 2011 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает следующее:
- К. совершил с ним ряд преступлений, приговор в отношении него был вынесен **** года, и, в соответствии со ст.63 УПК РФ, было недопустимо повторное участие судьи Яшиной Л.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении него, М., так как ею уже исследовались материалы дела, собранные следователем Ж. ;
- прокурор Жигачев Е.М., участвовавший в судебном заседании 21 марта 20111 года, ранее поддерживал и высказывал свое мнение в уголовном деле №****, также участвовал в судебном заседании от 12 августа 2009 года в качестве государственного обвинителя, и им же был лично допрошен следователь Ж. в качестве свидетеля 11 августа 2009 года по делу;
- отмечает, что сам не был готов к судебному заседанию 21 марта 2011 года в полном объеме, так как судья перенесла его с 24 марта 2011 года на 21 марта 2011 года без объяснения причин, чем ограничила его во времени ознакомления с постановлением о переносе судебного разбирательства.
В возражениях заместитель прокурора Селивановского района Жигачев Е.М. считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда от 21 марта 2011 года не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено из представленных материалов, в своем обращении М. указывал на нарушение следователем при производстве расследования уголовного дела его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, а, именно, при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении одного из потерпевших.
Обвинительный приговор в отношении М. вступил в законную силу **** года, указанная экспертиза исследовалась судом в совокупности с другими доказательствами.
Вывод жалобы заявителя М. не основан на фактических данных, и информация о преступлениях следователя носит предположительный характер. В заявлении отсутствовали необходимые в силу требований ст.ст.140-145 УПК РФ, данные о признаках преступлений. В связи с этим, обоснованно ему отказано в проведении по заявлению проверки в порядке ст.145 УПК РФ. Рассмотрение его обращения в соответствии с требованиями, предусмотренными «Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», является правомерным.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.
Согласно ст.66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.
Из протокола судебного заседания от 21 марта 2011 года следует, что отводов судье и прокурору М. не заявлялось.
Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьей Яшиной Л.А., либо заместителем прокурора Селивановского района Жигачевым Е.М. при рассмотрении жалобы М. не имелось.
Доводы заявителя о том, что он не был готов к рассмотрению дела, не состоятельны, и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку о перенесении на другую дату слушания его жалобы на действия заместителя руководителя следственного отдела по г.Мурому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области М. был уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: