Дело № 22-1687/2011
Судья Мустафин В.Р.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Бушевой Н.В., Ребровой О.Д.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 10 марта 2011 года, которым
М., родившемуся **** года в пос.**** района **** области,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Мурому СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 9.12.2008 года об объявлении розыска М., вынесенное при производстве предварительного расследования.
Разъяснено М. право обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке ст.402 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Мурому СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 9 декабря 2008 года об объявлении розыска М., вынесенное при производстве предварительного расследования, со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда 10 марта 2011 года М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению и разъяснено право обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке ст.402 УПК РФ.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что судья данным постановлением нарушил принцип независимости, предусмотренный ст.120 Конституции РФ, поскольку предыдущие судебные решения: постановление о назначении судебного заседания от 3 июня 2009 года и приговор от 30 сентября 2009 года вынесены тем же судьей. М. в своей жалобе ссылается на ст.63 УПК РФ на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Просит постановление суда от 10 марта 2011 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что если по уголовному делу, по которому поступила жалоба постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы М., поскольку решение об объявлении розыска проверено и оценено судом в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, производство по уголовному делу окончено. Постановлен приговор, вступивший в законную силу.
В данном случае судом М. обоснованно отказано в принятии его жалобы, и кроме того разъяснено, что он вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке ст.402 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Селивановского районного суда Владимирской области от 10 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: