Дело № 22-1529/2011 г.
Судья Смирнов И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «11» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Ребровой О.Д.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Селиванова В.А. адвоката Савченко А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года, которым
Селиванов В.А., родившийся **** года в г. **** области, ранее судимый:
- **** года по ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; **** года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на срок три года; освобожденный **** года по отбытии срока;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Михайлова С.Н., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов В.А. признан виновным в том, что 29 декабря 2010 года в г.**** тайно похитил имущество Ц., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму **** рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Савченко А.В. в защиту интересов осужденного Селиванова В.А. просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей с помощью осужденного; Селиванов В.А. чистосердечно раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию преступления; по месту жительства характеризуется положительно; ранее, отбывая наказание, не допустил ни одного нарушения; освободившись из мест лишения свободы, вел нормальный образ жизни, проживал в гражданском браке и воспитывал **** ребенка. С учетом изложенного, полагает, что исправление Селиванова В.А. возможно без изоляции от общества.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Новикова С.Э., предлагает судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены.
Действия Селиванова В.А. судом квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены верно.
Суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Положения ч.6 ст. 317 УПК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они из кассационной жалобы.
Нарушения требований уголовного закона не допущено.
Вывод суда о невозможности исправления Селиванова В.А. без изоляции от общества, необходимости назначения ему за кражу дополнительного наказания в приговоре мотивирован и сделан с учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению, как и применению ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем в приговор следует внести изменение, связанное с технической ошибкой в квалификации действий Селиванова В.А. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 377-ФЗ. Указанный закон судом применен правильно, но он никогда не имел номера 377-ФЗ, суд ошибочно сослался на № 377-ФЗ вместо № 26-ФЗ. Судебная коллегия признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года в отношении Селиванова В.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: