Дело № 22-347/2012
Судья: Усов Л.Ю.
Докладчик: Бушева Н.В.
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Пальцева Д.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым ходатайство
осужденного Пальцева Д.А.,****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Мачина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пальцев Д.А. осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2011 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2011 года) по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 22 октября 2010 года, окончание срока отбывания наказания – 22 октября 2012 года.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Пальцев Д.А. считает доводы суда не основанными на фактических обстоятельствах. Он строго соблюдает режим отбывания наказания, нарушений и взысканий не имеет. Просит учесть смягчающие обстоятельства, его семейное положение, работающую учителем начальных классов, имеющую дочь с новорожденным ребенком. Осужденный просит отменить постановление суда, применить условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Пальцева Д.А. не нуждающемся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ходатайство Пальцев Д.А. не поддержано администрацией учреждения, он поощрений не имеет, с начала срока отбывания наказания не допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, но характеризуется удовлетворительно, из бесед индивидуально-воспитательного характера положительных выводов не делает, конфликтен, что дает основание полагать о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Помимо этого, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что применение а отношение осужденного Пальцева Д.А. условно-досрочного освобождения преждевременно. Доводы жалобы выводы суда не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену судебного решения, вынесенного в отношении Пальцева Д.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года в отношении осужденного Пальцева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: