Дело ****
Докладчик ФИО2
Судья Яшина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего ФИО13
судей ФИО2, Москвичева А.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании от **** кассационную жалобу адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 на приговор Селивановского районного суда **** от ****, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый,
1. **** по п. «г» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,**** освобожден по отбытии наказания;
2. **** по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, **** освобожден по отбытии наказания;
3. **** по ч. 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, **** освобожден по отбытии наказания;
4. **** по п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден
по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона **** от ****) - в виде лишения свободы на срок два года три месяца,
по п.«а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона **** от ****) - в виде лишения свободы на срок два года три месяца,
по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона **** от ****) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,
по пп.«в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона **** от ****) - в виде лишения свободы на срок три года три месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
Согласно части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ****, окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ****.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение:
- **** около 03 часов 30 минут из **** д. **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в жилище,
- **** из **** д. **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в жилище,
- **** **** д. **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
- **** по адресу: д. **** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО11 с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре суда
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
По факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО10, имевшего место ****, квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в так же в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилише, принадлежащего ФИО10, обвинение построено только на показаниях осужденного, данных им под воздействием психотропных лекарственных средств и под давлением оперуполномоченных ОВД по ****. Никаких других доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в совершении данных хищений, не имеется.
По факту открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО11ФИО1 пояснил, что умысел на хищение телефона и денежных средств возник у него в доме ФИО11, а проник он к нему с целью убить его собаку отомстив при этом за свою собаку. Насилия он к последнему не применял, ножем не угрожал, а лишь оскорблял его и был зол на ФИО11 из-за погибшей собаки.
ФИО1 необоснованно были вменены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного с.161 УК РФ, пункты «в» и «г», поскольку незаконное проникновение в жилище ФИО11 совершено не с целью открытого хищения чужого имущества, а с целью убить собак ФИО11 и не как не связано с хищением у него телефона и денежных средств.
Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильными, основанными на результатах оценки собранных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признавал частично и показывал, что краж из дома ФИО10 он не совершал, его заставили признаться в этих кражах сотрудники милиции Дегтев и Быков. Оперативник Круглов перед каждым допросом беседовал с ним для того, чтобы он давал признательные показания по этим кражам. Кражу из дома Лихониной он действительно совершил, но не брал в доме банку с кофе. У Егорова он забрал телефон, хотя тот просил его оставить, деньги Егоров отдал ему сам. Ножом Егорову не угрожал, угроз убийством не высказывал, нож принес с намерением убить собак Егорова, которые, как ему сказали, разорвали его собаку.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы жалоб о том, что доказательств совершения осужденным преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 не имеется, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО10.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший ФИО10 показал, что **** он ремонтировал рамы, когда к дому подошли участники следственного действия, и ФИО1 указал на его дом, сказав, что он, ФИО1, из него похитил холодильник и велосипед. До этого момента ФИО10 даже участковому о краже не сообщал.
Как следует из материалов дела, только **** ФИО10 подал заявление о краже в ОВД по ****. (т. 1 л.д. 37)
Данные показания потерпевшего согласуются с материалами дела, в том числе протоколами явки с повинной, поступившей от ФИО1 ****. ФИО1 сам сообщил о дате, времени и месте совершения преступления в отношении ФИО10, а также показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного о том, что сотрудники милиции заставили ФИО1 признаться в совершении краж, проверялись судом первой инстанции и получили оценку в приговоре суда.
Выводы суда о несостоятельности указанных доводов судебная коллегия считает убедительными, мотивированными, и соглашается с ними.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО11 подтверждается его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он шел в дом ФИО11, чтобы получить у него деньги, а если его не окажется дома, то проникнуть в дом и что-нибудь похитить (т. 2 л.д. 38-41,68-70,76-79).
Из этих же показаний следует, что ФИО1 уже в доме взял мобильный телефон, кошелек, и в этот момент ФИО11, который наблюдал за его действиями, потребовал, чтобы он положил все обратно. Игнорируя замечания ФИО11, он сказал, что изобьет его, если он сообщит в милицию. После этого он вынул деньги из кошелька и забрал их себе вместе с сотовым телефоном, кошелек он отдал ФИО11 Выйдя из дома ФИО11, он пошел в магазин и купил коктейль на похищенные деньги, телефон оставил себе (т. 2 л.д. 38-41,68-70,76-79);
Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, принимавшей участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с обвиняемым ФИО1, из которых следует, что обвиняемому ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах дела. ФИО1 подробно рассказал, как **** около 17 часов, он через дворовую пристройку прошел в коридор указанного дома, откуда попал в жилую часть дома, где в присутствии хозяина дома ФИО11 открыто похитил сотовый телефон и денежные средства. В дом к ФИО11 он пришел с ножом (т. 1 л.д. 213-217).
Доводы кассационных жалоб относительно первоначального умысла проникновения в дом по поводу собак были известны суду первой инстанции. Суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО1 проникал в дом с целью хищения, безразлично относясь к тому, каким оно будет - открытым или тайным.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, в том числе, данных в ходе судебного разбирательства, которые были тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре мотивов и оснований принятого решения.
Виновность в совершении преступления в отношении ФИО7 осужденным и его защитником не оспаривается и подтверждает как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей, и материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильно.
Данные о психическом состоянии ФИО1, в том числе данные о нахождении ФИО1 в психиатрических лечебных учреждениях, заключение комиссии экспертов **** от ****, исследовались судом первой инстанции.
У суда, с учетом материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, его способности давать оценку имевшим место и вновь возникающим обстоятельствам по делу, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, личность подсудимого, и назначил наказание, принимая во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, как об этом указывается в кассационных жалоб осужденного и его адвоката.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Селивановского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: