дело №22-330/12 г. судья Горчакова О.Л.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Козлова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Козлова Д.С., ****,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2003 года и от 12 сентября 2006 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Козлова Д.С., защитника Иванченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2003 года Козлов Д.С. осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Он же приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2006 года осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Осужденный Козлов Д.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 октября 2003 года и от 12 сентября 2006 года. В обоснование указал, что в 2006 году был издан акт амнистии, согласно которому несовершеннолетние осужденные за совершение преступлений средней тяжести, подлежали освобождению от наказания, однако его по приговору от 3 октября 2003 года от наказания не освободили, а присоединили неотбытое наказание к приговору от 12 сентября 2006 года, в связи с чем просит разъяснить неясности по данному вопросу и пересмотреть приговоры.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Козлов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование этого указывает, что Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поставленные им в ходатайстве вопросы обязательно разрешаются судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ. Считает, что суд проигнорировал это требование закона. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом по смыслу закона, устранение возникших сомнений и неясностей никоим образом не должно затрагивать ни существа приговора, ни принятых при его вынесении судебных решений.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал, что вопрос о не применении акта амнистии при постановлении приговора от 12 сентября 2006 г. может быть разрешен только в порядке надзора путем подачи соответствующей жалобы в соответствии с главой 48 УПК РФ.
Эта ссылка суда соответствует уголовно-процессуальному закону, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 ноября 2011 года в отношении Козлова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов