дело № 22-334/2011 г. судья Кузнецова Д.Н.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Лебедева О.Ю. и осужденной Демидовой В.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года, которым
Демидовой В.В., ****,
отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Лебедева О.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 февраля 2009 года Демидова В.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 31 июля 2008 года.
Окончание срока 30 июля 2017 года.
Представляющий интересы осужденной Демидовой В.В., адвокат Лебедева О.Ю. обратились в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, рассмотрев которое им было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Демидова В.В., выражает несогласие с постановлением суда. Просит более детально рассмотреть представленные документы о состоянии здоровья её сына – С.Д.М., ****. Указывает, что каждые два месяца сын проходит стационарное лечение в больнице, в связи с чем её нахождение рядом с ним, по мнению лечащих врачей, необходимо для его выздоровления. Обращает внимание, что в настоящее время С.Д.М. находится под присмотром прабабушки, которой в силу своего возраста и состояния здоровья трудно справляться с грудным ребенком, требующим повышенного внимания. Ссылаясь на рабочий день отца ребенка, указывает, что у того отсутствует свободное время для занятий с ребенком. Просит проявить снисхождение и удовлетворить её жалобу, поскольку ребенок является первым и возможно единственным.
В кассационной жалобе адвокат Лебедева О.Ю., также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд сослался на совокупность исследованных данных о Демидовой В.В., её поведении до ареста и после него, а также на доводы прокурора и представителя администрации, которые были против освобождения осужденной. При этом считает, что никакого анализа этим сведениям судом не сделано. Выступление прокурора свелось к докладу, в котором он заявил о том, что против освобождения Демидовой, поскольку у младенца есть отец и он может о нем позаботиться. Не было приведено никаких оснований, почему подзащитную нельзя освободить, а его доводам вообще не была дана какая-либо правовая оценка. Указывает на то, что прокурор в своем выступлении решил не упоминать о том, что здоровье С.Д.М. в настоящее время находится в критическом состоянии и большую часть времени ребенок находится на лечении. Обращает внимание, что воспитывать и растить ребенка отцу-одиночке очень тяжело, а состояние здоровья ребенка таково, что он нуждается в ежедневном уходе за ним. При этом заработанные отцом деньги, помимо первостепенных нужд, уходят на дорогие лекарства и специализированный уход за ребенком. Обращает внимание на позицию, высказанную представителем исправительного учреждения, о том, что освобождение Демидовой В.В. представлется нецелесообразным по причине того, что администрация колонии не уверена в её перевоспитании, однако не представлено каких-либо объективных данных, которые бы послужили основанием для такого вывода.
Указывает, что Демидова В.В. характеризуется только исключительно с удовлетворительной стороны. За время отбывания наказания получила три благодарности и за примерное поведение и добросовестное отношение к труду была переведена на облегченные условия содержания.
Обращает внимание, что после перевода в ИК-**** Демидова В.В. сама искала работу, к труду относится удовлетворительно, поскольку еще не справляется с нормой выработки. Судом не было учтено активное участие осужденной в общественной жизни коллектива, посещение профтехучилища при колонии, где она является отличницей, а также документы, характеризующие её поведение до ареста. Указывает, что по не понятным причинам суд не принял справку о состоянии здоровья сына - Д.. Полагает необоснованной ссылку суда о том, что Демидова В.В. на момент ареста не работала, так как суду не были предоставлены соответствующие документы. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения наказания суду были предоставлены соответствующие документы в подлиннике, из чего видно, что на момент ареста Демидова В.В. работала. Место для проживания матери и ребенка имеется, о чем свидетельствуют предоставленные суду документы. Отмечает, что осужденная, её мать и отец ребенка характеризуются только с исключительной стороны. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В письменном возражении помощник Судогодского районного прокурора Трифонов А.В., приведя мотивы, по которым считает доводы кассационной жалобы адвоката Лебедева О.Ю. несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самой женщине, ее поведении в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного ею преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.
Так, из представленных суду материалов следует, что Демидова В.В. до своего осуждения положительно характеризовалась и удовлетворительно в местах лишения свободы. Режимные требования соблюдает, замечаний и взысканий не имеет, трижды поощрялась, когда находилась в СИЗО -****. В настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории колонии, вину в совершенных преступлении признает частично.
Кроме того, осужденная Демидова В.В. имеет малолетнего сына – С.Д.М., **** года рождения, который находится на воспитании своего отца – С.М.И..
Как следует из показаний осужденной в суде, муж с ребенком проживает с его родителями, ребенку с отцом очень хорошо, он о нем заботиться и занимается его лечением.
Суд также дал оценку справкам и характеристикам, приложенным стороной защиты к ходатайству, с указанием в постановлении мотивов, по которым находит сведения, изложенные в них, недостоверными.
Судебная коллегия находит вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Утверждение суда о том, что Демидова В.В. до осуждения не работала, основано на установленном в приговоре от **** факте. Более поздних документов о том, что на момент вынесения приговора Демидова В.В. осуществляла какую-либо трудовую деятельность, в материалах дела не имеется.
Принимая решение, суд учел, что осужденная Демидова В.В., с момента прибытия 18 января 2011 г. в ФКУ ИК-****, ни разу не поощрялась, принял во внимание мотивированную позицию представителя администрации учреждения, где Демидова В.В. отбывает наказание и мнение прокурора, которые полагают, что отсрочка исполнения наказания для неё является преждевременной.
Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые и объективные данные, свидетельствующие о правомерном поведении осужденной в период отсрочки исполнения приговора и возможности её исправления без изоляции от общества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.
Решение суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2011 года в отношении Демидовой В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Демидовой В.В., адвоката Лебедева О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов