Докладчик: Сенчило К.И. Судья: Боруленкова Н.А.
Дело № 22-62/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В., Бушевой Н.В.
секретаря Сергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Синицына В.И.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Синицына В.И., **** года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Синицын В.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 23 июня 2009 года, указав при этом на то обстоятельство, что судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда дважды рассматривала его жалобу на вынесенное ранее Ленинским районным судом г.Владимира постановление по данному вопросу, тем самым нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства.
Суд при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Синицын В.И. выражает несогласие с постановлением, указывая на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд рассмотрел поданное им ходатайство в его отсутствие, при этом не известив его о дате и времени судебного заседания. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, интересов сторон.
Суд при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного, изучив представленные материалы, установил, что постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 22 марта 2011 года Синицыну В.И. отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора этого же суда от 23 июня 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 мая 2011 года постановление от 22 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции от 4 мая 2011 года каких-либо сведений об участии в рассмотрении кассационной жалобы осужденного адвоката Шматовой Е.Е., на что также обращается внимание в ходатайстве Синицына В.И., не имеется. В представленных материалах также не имелось сведений о повторном рассмотрении судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда кассационной жалобы осужденного на постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 22 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Доводы кассационной жалобы Синицына В.И. о нарушении его права на защиту судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обжалуемое осужденным постановление принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, не предусматривающей извещения осужденного о дате и времени ее проведения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 декабря 2011 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Синицына В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи С.В.Гагин
Н.В.Бушева