Дело № 22-2056/2011
Судья Агашина М.Ю.
Докладчик Бушева Н.В.
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н.. и Бушевой Н.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Черябкиной К.А. - защитника обвиняемого Т. на постановление судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым
Т., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, защитникам Черябкиной Ксении Александровне, Катечкину Сергею Николаевичу
установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 31072 до 29 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Исаевой О.Л.., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Его защиту осуществляют адвокаты Черябкина К.А., Катечкин С.Н.
Старший следователь следственного отдела при ОВД по Меленковскому району Голубев Е.В. обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления Т. и его защитников Катечкина С.Н., Черябкиной К.А. с материалами уголовного дела.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Т. адвокат Черябкина К.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом не было учтено, что данное уголовное дело представляет особую сложность, ввиду большого количества эпизодов, большого количества томов уголовного дела, количества обвиняемых. Её подзащитный воспользовался своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в присутствии своего адвоката. Неявка адвоката на ознакомление по причине болезни является уважительной причиной и не может рассматриваться следователем и судом как способ затянуть ознакомление с материалами дела. Основанием для ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела является ходатайство обвиняемого Г. который считает, что затягивание времени ознакомления с материалами дела, что якобы нарушает его права. Именно следователем был затянут срок предварительного расследования. Они приступили к ознакомлению с материалами дела только 12 апреля 2011 года, а уже спустя 9 дней следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления с материалами дела до 29 апреля 2011 года. Следователем не было представлено ни одного доказательства того, что они умышленного затягивали время ознакомления с материалами дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, заслуживают внимания, однако отмена постановления суда не повлечет за собой правовых последствий.
В суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов по кассационной жалобе установлено, что постановлением прокурора Меленковского района Братушева Н.В. от 13 мая 2011 года уголовное дело в отношении Т. и др. возвращено следователю для дополнительного расследования.
С учетом данного обстоятельства обжалование постановления судьи от 27 апреля 2011 года об установлении Т. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 29 апреля 2011 года является беспредметным.
Обвиняемому Т. защитникам Черябкиной Ксении Александровне, Катечкину Сергею Николаевичу, по окончании предварительного следствия, будут предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Меленковского' районного суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Черябкиной К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: