Дело ****
Судья Смирнов И.В.
Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего ФИО4
судей ФИО3 и Гагина С.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора **** ФИО7, кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с ****.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей ФИО8, просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и исключить из водной части приговора указание на ч.1 ст.117 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено **** в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов на обочине автомобильной дороги ****, в 150 м. от стационарного знака, обозначающего въезд в д.**** со стороны **** в отношении ФИО10 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в части исключения из вводной части приговора указания на обвинение по ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку постановлением Гороховецкого районного суда прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат ФИО11 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В основание доводов указывает следующее.
- выводы суда о виновности ФИО1 надуманные, ничем объективно не подтверждены, представленные органами предварительного расследования и стороной обвинения доказательства как по отдельности, так в своей совокупности не дают достаточных оснований для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления;
- оценив доказательства по делу, а также заключения экспертов, суд пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО10, не дав надлежащей оценки его показаниям о том, что он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей ФИО10;
- в ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов **** следует, что в состоянии аффекта (физиологического) ФИО1 не находился. Но, в то же время поведение ФИО1 все же складывалось по аффективному механизму: ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не могло не оказать существенное влияние на его сознание и поведение;
- установленные в ходе судебного следствия мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние ФИО1 непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении им убийства ФИО10. в состоянии сильного эмоционального возбуждения, оказывающее существенное влияние на сознание и поведение, вызванного, издевательством со стороны потерпевшей, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей, т.е. о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 107 УК РФ;
- показания ФИО1 в ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнуты, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а показания ФИО1 о том, он совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в ходе судебного следствия не проверены и не оценены, в приговоре не приведены;
- исследовав в судебном заседании протокол проверки показаний на месте и протоколы осмотров мест происшествий, суд признал их доказательствами, подтверждающими выводы о виновности ФИО1, и положил в основу приговора, однако содержание данных процессуальных документов не раскрыл;
- все выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в силу требований ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 также просит отменить приговор суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности в совершении преступления, на правильное применение уголовного закона, определение меры наказания. Суд не учел раскаяние в содеянном, все положительные характеристики, постоянное мест жительства, его помощь следствию, к административной ответственности не привлекался. Выводы суда о его виновности надуманны, ничем объективно не подтверждены. Поддерживает доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе адвоката. Также осужденный указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты: о вызове психолога эксперта **** психиатрической больницы для разъяснения заключения комиссии экспертов ****. В течении года нахождения под стражей при продлении срока содержания под стражей ему суд не давал свидания с малолетними детьми без каких-либо разъяснений. Суд отказал в приобщении к делу писем и рисунков его детей. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая указала на факты, которые расходятся с фактически установленными обстоятельствами по делу. Суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Ему было незаконно отказано в получении копий материалов дела. Судом необоснованно не указано в постановлении об отклонении замечаний на протокол о том, что постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящей инстанции.
Потерпевшей ФИО8 поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, в которых она просит оставить их без удовлетворения, указывая на жестокое обращение ФИО1 с погибшей дочерью, а также на то, что одной из причин его поведения по отношению к ФИО1 является обращение последней в суд с иском о взыскании алиментов. Считает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на исследовании представленных доказательств.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО10 проверялись судом первой инстанции, что нашло отражение приговоре суда.
Об умышленном характере действий ФИО1 на причинение смерти ФИО10 свидетельствует то, что подсудимый умышленно схватил потерпевшую за шею обеими руками и с применением силы стал давить на горло, являющееся жизненно важным органом, переломив левый большой рожок подъязычной кости. ФИО1 отпустил руки с ФИО10 только после того, как услышал хрипы потерпевшей, ноги которой подкосились, а тело обмякло. Затем он уехал, оставив её на месте преступления.
Свои показания он подтвердил в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от **** В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место около деревни Лучинки, где он остановил свою машину ****, когда ехал вместе с женой после 23 часов и при помощи манекена показал свои действия по удушению ФИО10 и оставлению тела на обочине дороги, /т.2 л.д.74-79,80-85/
Показания осужденного относительно обстоятельств совершения преступления согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта ****э от ****, согласно которому, смерть ФИО10наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками.
Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшей ФИО1 сказал, что её дочь ушла из дома, а своему сыну на следующий день объяснил, что не знает, где мама.
Таким образом, ФИО1 после совершения преступных деяний никому не сообщил о случившемся.
Согласно протокола осмотра места происшествия от **** и протокола осмотра трупа ФИО10, труп женщины обнаружили **** в 8 часов. ФИО1 только **** обратился в милицию с явкой с повинной.
Выводы суда о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, основаны как на исследовании обстоятельств совершения преступления, так и на заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы **** от ****.
Так, согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ****, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал в момент совершения противоправного действия, психически здоров. Вместе с в момент содеянного он был в эмоциональном состоянии, характеризовавшимся выраженным эмоциональным возбуждением. В исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта ФИО1 не находился.
Судом проверены доводы осужденного о длительной психотравмирующей ситуации в семье, возникшей из-за поведения ФИО10
Как усматривается из показаний потерпевших ФИО8, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 любили своих детей, но с лета 2009 года их отношения испортились. В январе 2010 супруги снова стали жить совместно.
Суд привел в приговоре все показания свидетелей, в том числе и со стороны ФИО1, охарактеризовавших отношения между Кулагиными, дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из повседневной жизни ФИО10 до **** не усматривается какого-либо систематического противоправного или аморального поведения по отношению к ФИО1, что могло бы создать длительную психотравмирующую ситуацию.
Суд правильно установил мотив преступления - неприязненные отношения между супругами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что противоправные действия ФИО1 носили осознанный характер до и после совершения преступления, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия считает достаточными.
Суд правильно квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и меры наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные приведенные в кассационных жалобах осужденным и его защитником в обоснование своей позиции доводы.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями закона.
Ходатайства осужденного были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, исключив указание на обвинение ФИО1 на ч.1 ст.117 УК РФ на момент вынесения приговора уже было прекращено.
Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, и не влияет на законность и обоснованность приговора, вынесенного в отношении него.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на ч.1 ст.117 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора **** ФИО7, удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: