Дело № 22-95/12 г. судья Барышев М.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Назаренковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Михеева Н.Н. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года, которым
Михеев Николай Николаевич, ****, ранее судимый:
29 апреля 2004 года мировым судьей судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
30 марта 2005 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
29 апреля 2005 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.2 ст.167, ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июля 2009 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 21 день;
1 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира (с учетом изменений внесенных приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
9 сентября 2011 года Собинским городским судом Владимирской области по ст.69 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего О.С.Ю.) на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Е.А.А.) на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего С.Н.К.) на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего Г.Е.М.) на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Собинского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2011 года, с наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно Михееву Н.Н. определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения, связанные с исчислением срока наказания и судьбой вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Михеева Н.Н., выслушав выступление прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Михеев Н.Н признан виновным в том, что совершил четыре покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло бы причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступления совершены в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Михеев Н.Н., выражая несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости наказания, ставит вопрос о его смягчении и назначении более мягкого наказания. Считает, что суд не учел, что в результате его преступных действий не пострадали дома, принадлежащие потерпевшим. Кроме того, суд не принял во внимание, его явку с повинной и раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, официальное трудоустройство, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также имеющийся у него кредит, который за время отбытия им срока наказания вырастет в много миллионный долг.
В письменном возражении государственный обвинитель Белова И.Е. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Михеева Н.Н. не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Михеева Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Михеев Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.82)
Предусмотренные законом права Михееву Н.Н. судом разъяснялись, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства разъяснены.
Признав, что обвинение, предъявленное Михееву Н.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Юридическая оценка действиям Михеева Н.Н., является верной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Михееву Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Так, судом учтено, что Михеев Н.Н. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, инкриминируемые ему преступления, совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.
В качестве обстоятельств, смягчающих Михееву Н.Н. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ признал: его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.
В тоже время обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные характеризующие личность виновного, не имеется.
Вид исправительного учреждения определенный осужденному для отбытия наказания соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года в отношении Михеева Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михеева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов