Дело № 22-100/2012 г. судья Воронин В.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Спиридонова В.В., Абрамовой М.Н.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А., в интересах подсудимой С. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
С., ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
возвращено прокурору Судогодского района Владимирской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемой С.,защитника Хруполова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Данное уголовное дело поступило в суд 1 июня 2011 года.
В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство о возращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.
Выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное выше решение.
Не согласившись с ним, адвокат Хруполов А.А. в интересах подсудимой С. подал кассационную жалобу, в которой, указывая на незаконность и обоснованность принятого по делу решения, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для дальнейшего судебного разбирательства. Считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые препятствуют суду вынести решение по делу. Обращает внимание на то, что при принятии дела к своему производству, суд не установил каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения. Участвующий в деле прокурор также полагал возможным рассмотреть дело по сути предъявленного С. обвинения. Таким образом, автор жалобы считает ложным и не подтвержденным материалами дела мнение суда о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, были установлены только в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судебное следствие на момент принятия решения по делу было выполнено в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Как установил суд, в постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия обвиняемой должным образом не конкретизированы, поскольку в них не указано в чем конкретно заключается несоответствие показаний данных ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по уголовному делу в отношении С, а также в этих процессуальных документах необоснованно приведена ссылка на приговор мирового судьи, который был отменен судом апелляционной инстанции.
Поскольку основания, которые усмотрел суд для возращения дела прокурору, не влияют на объем обвинения, предварительную квалификацию действий обвиняемой либо иным образом ухудшают её положение, принятое судом решение является законным и обоснованным.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом данное решение суд вправе принять на любой стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов