Дело №22-89/12 г. судья Барышев М.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Каленовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Мишулина О.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым
Мишулин О.Ю., ****, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (кража имущества в середине февраля 2011 года) на срок 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (кража имущества в конце февраля 2011 года) на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мишулину О.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден И.В.М., жалоб и представлений в части его осуждения не принесено.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишулин О.Ю. признан виновным в том, что в середине февраля 2011 года совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, он признан виновным в том, что в конце февраля 2011 года совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в **** Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мишулин О.Ю., выражает несогласие с приговором по причине чрезмерно суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно выдал органам следствия похищенное имущество, ранее не судим, проживает вместе с престарелым отцом и несовершеннолетней дочерью в квартире, которая не имеет удобств, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, опасности для общества не представляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Просит изменить приговор и назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение или применить ст. 73 УК РФ.
В письменном возражении государственный обвинитель Чернов А.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мишулина О.Ю. не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений.
Виновность Мишулина О.Ю. в кражах, кроме его собственного показания, подтверждается показаниями: потерпевшего К.А.Г.; свидетелей Л.О.А., Ф.Л.Л. (л.д.43-45), Г.Е.А. (л.д.46-48); протоколами осмотра жилища Ф.Л.Л. (л.д.27-28) и Г.Е.А. (л.д.23-24) и другими доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были исследованы и подробно приведены в приговоре.
Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность и обстоятельств, влияющих на назначение наказание.
Судом учтено, что осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние Мишулина О.Ю. в содеянном, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В тоже время суд обосновано принял во внимание и то, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности и в течение одного месяца совершил два тяжких преступления в отношении одного и того же потерпевшего.
Кроме того, при решении вопроса о наказании суд мотивированно и верно указал о том, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Виды исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему размеру и виду нельзя признать явно несправедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года в отношении Мишулина О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мишулина О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи: М.Н.Абрамова
В.В.Спиридонов